Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А50-3325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6526/2013-АК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                   Дело № А50-3325/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Перми: Демотко С.А., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица ООО "Каметонс"  (ОГРН 1065902055141, ИНН 5902199721): Бородиенко В.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Каметонс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2013 года

по делу № А50-3325/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми 

к ООО "Каметонс" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каметонс» (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года ООО "Каметонс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить,  производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что прокуратурой не представлено основание для проведения выездной внеплановой проверки в отношении Общества; прокуратурой нарушен срок и порядок проведения проверки; акт прокурорской проверки, а также справка Управления Росздравнадзора по Пермскому краю не являются надлежащими доказательствами по делу; постановление о возбуждение дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось. Кроме того, указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что прокуратурой не представлено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении обществом правил учета температуры и влажности в материальной комнате; отсутствие электронных кодов в акте не зафиксировано; не представляется возможным определить точную дату отпуска препарата «Пенталгин-Н».

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Ленинского района г.Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку общество допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Ходатайство общество о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росздравнадзора по Пермскому краю, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено (ч.1 ст.51 АПК РФ).

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Каметонс" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-02-000069 от 17.06.2008, выданной Министерством здравоохранения Пермского края.

17.01.2013 Прокуратурой Ленинского района г.Перми с привлечением специалистов Управления Росздравнадзора по Пермскому краю, УФСКН России по Пермскому краю проведена проверка ООО "Каметонс", осуществляющего деятельность в аптеке по адресу: г.Пермь, ул.Ленина/М.Горького, дом 15/17 по исполнению требований законодательства при обращении лекарственных средств, при установлении цены на лекарственные препараты, в сфере обращения медицинских изделий, по вопросу соблюдения законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах, законодательства о лицензировании.

       В ходе проведения проверки установлено, что обществом допускаются нарушения требований п. п. 6, 7 ст. 55, ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п. п. 7, 10-12, 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи", п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, подп. "г" и "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании), а именно:

 - не ведется ежедневный контроль за параметрами воздушной среды в материальной комнате, где на момент проверки осуществлялось хранение лекарственных препаратов, график учета температуры и влажности в материальной комнате отсутствовал за весь 2012 г. (прибор для регистрации параметров воздушной среды (гигрометр) был установлен в ходе проведения проверки);

- хранящиеся в материальной комнате лекарственные препараты не идентифицированы с помощью стеллажных карт, содержащих информацию о хранящихся лекарственных препаратах (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного препарата);

- нарушаются условия хранения термолабильных лекарственных препаратов;

- отсутствует эффективный контроль за сроками годности лекарственных препаратов, а именно в реализации выявлен лекарственный препарат с истекшим сроком годности – гидрохлортиазид, таблетки 25 мг № 10, серии 10510, производитель ОАО "Валента-Фармацевтика", срок годности – до июня 2012 г.;

- нарушаются правила отпуска лекарственных препаратов, а именно в аптеке реализуются товары, не включенные в ассортимент аптечных учреждений и которые не являются изделиями медицинского назначения. На момент проверки на витрине и в материальной комнате были выставлены и хранились игрушки детские "Дракоша" в ассортименте;

- отсутствуют лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов: осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), ацикловир (таблетки), тетрациклин (глазная мазь);

- до потребителя не доводится информация о способе применения, показаниях, противопоказаниях к применению лекарственных препаратов, а именно отсутствуют инструкции по применению на лекарственные препараты, выпускающиеся без вторичной упаковки, имеющиеся в наличии, реализация которых осуществлялась: цитрамон-П таблетки № 10, производители ЗАО "Медисорб" и ОАО "Фармстандарт-Лексредства"; гидроперит таблетки № 6, производитель ОАО "Татхимфармпрепараты"; кальцекс таблетки № 10, производитель ОАО "Татхимфармпрепараты"; кофеин-бензоат натрия таблетки № 6, производитель ОАО "Татхимфармпрепараты"; аскофен-П, производитель ОАО "Фармстандарт-Лексредства";

- нарушается оформление отпуска лекарственного препарата, а именно в рецепте от 17.11.2012 № 1157 95917 на таблетки "Пенталгин-Н" отсутствует отметка об отпуске лекарственного препарата (наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска);

- осуществляется отпуск кодеиносодержащих лекарственных препаратов без рецепта врача, а именно 1 упаковки пенталгин-Н таблетки № 10. 

        По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства от 17.01.2013.

        22.02.2013 по материалам проверки прокурором Ленинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО «Каметонс» к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного дела в действиях общества доказан, нарушений при проведении проверки не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081)

На основании п.6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

 Из материалов дела следует, что факт нарушения ООО "Каметонс"  требований п. п. 6, 7 ст. 55, ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п. п. 7, 10-12, 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи", п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, подп. "г" и "з" п. 5 Положения о лицензировании, подтвержден материалами дела,  а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2012, справкой Управления Росздравнадзора по Пермскому краю о проведении проверки совместно с прокуратурой от 17.01.2013, актом проверки соблюдения законодательства от 17.01.2013, рецептом от 17.11.2012, товарными накладными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  пришел к верному выводу о доказанности прокуратурой  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях  общества.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина  в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно пришел к   выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Заинтересованным лицом, в свою очередь, не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно  признал доказанным факт  наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что прокуратурой не доказано событие административного правонарушения, поскольку акт проверки соблюдения законодательства от 17.01.2013, справка Управления Росздравнадзора по Пермскому краю о проведении проверки совместно с прокуратурой от 17.01.2013 такими доказательствами не являются.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В