Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А50-3325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что к числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, имеющем силу протокола), отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа данных норм права следует, что действующее законодательство (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что факт правонарушения зафиксирован в справке от 17.01.2013, составленной Управлением Росздравнадзора по Пермскому краю по результатам проведенной проверки совместно с прокуратурой Ленинского района г.Перми, в присутствии представителя Общества Бородиенко В.Б. по доверенности, подписавшего акт без возражений, а также  в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, которые являются доказательствами в силу ст.26.2 КоАП РФ.

Составление акта проверки соблюдения законодательства от 17.01.2013 не противоречит нормам административного законодательства, так как указанный акт оформлен при проведении проверки, при его составлении присутствовал представитель Общества, в нем отражены имеющие значение для дела обстоятельства. Таким образом, акт проверки является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

        Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте вынесения постановления надлежащим образом путем направления ему 20.02.2012 телеграммы по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 75, оф. 302. Телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием адресата. Таким образом, заявитель надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Общества о времени и месте вынесения постановления.

Копия постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении была направлена Обществу по почте вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности от 22.02.2013, о чем указано в приложении к заявлению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб. с учетом установленных арбитражным судом фактических  обстоятельств дела. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 апреля 2013г. по делу №А50-3325/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Каметонс»   -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каметонс» из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению  №318   от 26.04.2013г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина