Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-32535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

59 коп. долга за поставленное в декабре 2010 оборудование и 1.477.641 руб. 86 коп. неустойки за период с 03.02.2011 по 10.10.2011.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при совершении спорного договора, а также оспариваемых платежей было допущено предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК» по отношению к требованиям других кредиторов Должника.

Факт осведомленности ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК» о неплатежеспособности Должника подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что договор № ЕК-032 от 01.02.2011  от имени ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК» подписан заместителем генерального директора Ермолаевым В.В., который, в свою очередь, на основании приказа от 10.06.2010 № 14/1к являлся первым заместителем генерального директора по стратегическому развитию Общества «Теплоэнергосервис-ЭК» и осуществлял передачу конкурсному управляющему Кармацких Д.И. бухгалтерскую и иную документацию Должника.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обращает внимание на то обстоятельство, что главный бухгалтер Должника Арсенова Т.М., работающая на основании приказа от 12.01.2010 № 1/2к, впоследствии работала в ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК», о чем свидетельствует её подпись на документах в качестве представителя указанной организации.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК» не могло не знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по перечислению денежных средств платежными поручениями от 07.02.2011 № 28 в размере 59.840.000 руб., от 14.02.2011 № 43 в части суммы 37.096.688 руб. 63 коп., от 21.02.2011 № 56 в части суммы 41.373 руб. 97 коп., от 01.04.2011 № 105 в части суммы 23.0512 руб.13 коп., от 03.06.2011 № 224 в части суммы 372.365 руб. 74 коп. соответствуют условиям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, должны быть признаны недействительными.

Довод ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК» о невозможности признания денежного обязательства Должника перед предприятием «Брестэнерго» в части уплаты штрафа в размере 47.760.087 руб. 23 коп. текущим обязательством признается апелляционным судом противоречащим обстоятельствам дела № А60-199/2012, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

При этом суждение заявителя жалобы о невозможности признания преюдициального значения решения суда от 06.06.2012 по делу № А60-199/2012 для настоящего обособленного спора основано на ошибочном толковании нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ. На основании указанного судебного решения с Должника в пользу третьего лица взыскана задолженность, наличие которой имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора о признании сделки Должника недействительной. 

Принимая во внимание результат рассмотрения требования о признании спорных платежей недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания с ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК» в пользу Должника 97.580.940 руб. 47 коп. и восстановления задолженность Должника перед ЗАО «Теплоэнергосервис-ЕК» в указанном размере.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-32535/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова