Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А50-1718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6545/2013-АК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                              Дело № А50-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "СтройТехнология" – Иванова В.М., паспорт, доверенность от 24.01.2012; Иванов В.И., паспорт, доверенность от 09.01.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края – Шмигиролов А.В., удостоверение, доверенность от 25.02.2013; Гуляев В.А., паспорт, доверенность от 25.02.2013;

от третьего лица ООО «Жерминаль» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2013 года

по делу № А50-1718/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "СтройТехнология" (ОГРН ОГРН 1045901763940, ИНН 5920020504)

к ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

третье лицо: ООО «Жерминаль»

об отмене решения №44 от 13.11.2012 в части,

установил:

ООО «СтройТехнология» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением отмене вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому (далее -налоговый орган) решения от 13.11.2012 № 44 в части операций с ООО «Жерминаль», доначисления налога на прибыль в сумме 385 347 руб., НДС в сумме 447 500 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также общество просило уменьшить штрафы по НДФЛ с учетом смягчающих обстоятельств до 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа №44 от 13.11.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 385 347 рублей, НДС в сумме 447 500 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

С решением налоговый орган не согласен в части и считает, что при его принятии имело место неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган обращает внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также на основании информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что у ООО «Жерминаль» в собственности отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства. Контрольно-кассовая техника за данной организацией также не зарегистрирована, сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы не представлены. Среднесписочная численность работников за 2009-2011 годы составила 0 человек. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Жерминаль» установлено, что организация не арендует складские, офисные помещения, транспортные средства, услуги ей не оказывались (за исключением услуг банка). ООО «Жерминаль» не отражена выручка от общества. Оформление операций с ООО «Жерминаль» в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 отменить в части признания недействительным решения налогового органа по операциям с ООО «Жерминаль» и отказать обществу в удовлетворении требований в данной части.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 16.10.2012 № 38 и вынесено решение от 13.11.2012.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 707 063 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 305 505 руб. 00 коп., пени в общей сумме 640 968 руб. 99 коп., общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 562 786 руб. 18 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 385 347 руб., НДС в сумме 447 500 руб., послужили выводы налогового органа о формальном документообороте между обществом и ООО «Жерминаль».

Решением УФНС по Пермскому краю № 18-23/556 решение налогового органа от 13.11.2012 № 44 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.11.2012 № 44 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, НДС по отношениям с ООО «Жерминаль». В отношении остальных спорных контрагентов, суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе налоговой проверки общества установлено, что в проверяемый период ООО «Жерминаль» поставило в адрес общества строительный материал и оказало транспортные услуги на сумму 2 933 613,70 руб., в т.ч. НДС 447 500,39 руб., из них во 2 квартале 2009 года 2607 533,90 руб., в т.ч. НДС 397 762,46 руб., в 4 квартале 2009 года 326 059,80 руб., в т.ч. НДС 49 737,93 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям со спорным контрагентом ООО «Жерминаль».

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры (л.д. 101-126 т.1), товарные накладные (л.д. 63-77 т.1), путевые листы и талоны 1-го заказчика (л.д.138-159 т.1), заявка на транспортные услуги (л.д.160 т.1), договор поставки (л.д.78 т.1) и договор на оказание автотранспортных услуг (л.д.79 т.1), акты выполненных услуг (л.д. 127-138 т.1), акты сверки взаимных расчетов (л.д.161-164 т.1).

Довод налогового органа о том, что обществом заключен договор с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что ООО «Жерминаль» не могло выполнять свои обязательства перед обществом в связи с отсутствием необходимых условий (отсутствие персонала и основных средств) является необоснованным, поскольку перевозка может осуществляться с использованием арендованных транспортных средств.

Неотражение ООО «Жерминаль» выручки от общества само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данным лицом, поскольку действующее законодательство в данном случае не связывает наличие права с фактом оплаты, при этом в рассматриваемом случае задолженность погашалась контрагентом. Так по состоянию на 31.03.2013 задолженность общества перед ООО «Жерминаль» составляла 2 933 613,70 руб. По состоянию на 31.05.2013 задолженность общества перед ООО «Жерминаль» снизилась до 1 933 613 руб. 00 коп. Факт задержки оплаты не является доказательством мнимости с хозяйственных операций между обществом и ООО «Жерминаль».

Отсутствие в отчетности ООО «Жерминаль» сведений о выплаченных доходах физическим лицам само по себе не свидетельствует об отсутствии у него рабочей силы, которая могла быть привлечена по гражданско-правовым договорам.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки не показывают, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке