Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А50-1718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с целью их исключения из-под налогового контроля.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия согласованных действий общества и ООО «Жерминаль», направленных на поучение необоснованной налоговой выгоды.

При этом следует отметить, что неисполнение контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. При заключении договоров, указанный контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

ООО «Жерминаль» подтвердило наличие хозяйственных связей с обществом.

Отклоняется ссылка налогового органа на то, что путевые листы №2095, 2015, 1895, 1488 отпечатаны только в 2010 году и имеют погрешности в заполнении, судом исследована и отклоняется, поскольку из пояснений заявителя следует, что названные путевые листы были восстановлены спорным контрагентом в период выездной налоговой проверки заявителя.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Жерминаль» имеет признаки «анонимной структуры», обосновано не приняты судом первой инстанции. ООО «Жерминаль» реально существовало, представляло отчетность и уплачивало налоги.

Кроме того, налоговый орган должен доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем ООО «Жерминаль», подтвердило наличие хозяйственных связей с обществом. При этом реальность поставки, и получения услуг, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник получения обществом строительных материалов и услуг в заявленных объемах, в ходе проверки не установлен.

Вопреки доводам налогового органа, автомобили КАМАЗ, принадлежащие ООО «ТехТранспорт», сдавались в аренду ООО «Уралнефтестрой», ООО «Жерминаль» арендовало технику у последнего. Обществом в материалы дела представлены документы (договоры, акты, счета фактуры), подтверждающие передачу спорного транспорта от собственника ООО «Техтранспорт» к ООО «Уралнефтестрой», и последующие договорные отношения между ООО «Уралнефтестрой» и ООО «Жерминаль» в отношении тех же транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды общества необоснованной и, как следствие, у налогового органа отсутствует право на отказ обществу в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по отношениям с ООО «Жерминаль».

В апелляционной жалобе налоговый орган повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года по делу № А50-1718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева