Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-1404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6294/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                                 Дело № А60-1404/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Булкиной А.Н.

судей                                                Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Торговая Компания "МВСП", Сокульский М.И., паспорт, доверенность от 06.05.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Восток": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества Торговая Компания "МВСП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по делу № А60-1404/2013

по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания "МВСП"  (ОГРН  1096674010410, ИНН 6674332148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Восток"  (ОГРН  1117536001880, ИНН 7536117170)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговая Компания "МВСП" (далее – истец) 18.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Восток" (далее – ответчик) о взыскании 782011 руб. 58 коп., в том числе 720748 руб. основного долга за товар, поставленный на основании договора поставки №МВСП/12-006 от 20.02.2012 и 61263 руб. 58 коп. договорной неустойки (л.д.8-10).

В судебном заседании 21.03.2013 истец увеличил размер исковых требований до 862014 руб. 60 коп в связи с исчислением неустойки на 21.03.2013  (141266 руб. 60 коп). Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.89-93,100-101).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.148-154).

Истец, ЗАО ТК «МВСП», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, поставка спорной партии продукции в рамках договора поставки № МВСП/12-06 от 20.02.2012 подтверждена материалами дела. Ответчик умышленно не возвратил подписанные спецификацию №5 от 24.07.2012 к договору и товарную накладную от 07.08.2012. Ответчик в переписке ссылался на спецификацию №5.

Заявитель жалобы полагает незначимыми выводы суда о том, что количество спорной продукции согласовывалось по количеству, а не по весу. Судом не учтено, что каждая единица товаров имеет вес, оговоренный техническими условиями. Зафиксированная на станции отправления масса товара 67950 кг соответствует согласованному количеству товара.

Истец также полагает, что ответчиком пропущен срок для предъявления претензий по количеству, установленный пунктом 4.5. договора поставки № МВСП/12-06 от 20.02.2012 (10 дней). Акт об обнаружении недостачи составлен ответчиком 16.08.2012, а уведомление  о вызове представителя истца направлено 28.08.2012. Кроме того, действия ответчика по приемке продукции не соответствуют требованиям инструкций П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность ее доводов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 20.02.2012 № МВСП/12-006, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя (ответчика) продукцию, наименование, цена и количество которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть, а покупатель (ответчик) – принять продукцию и оплатить её (л.д.12-15).

24.07.2012 истцом оформлен и направлен ответчику счёт № 98 на оплату товара – частей верхнего строения железнодорожного пути (далее – товар) на сумму 5576228 руб. Ссылок на договор поставки от 20.02.2012 № МВСП/12-006 указанный счёт не содержит.

Согласно счёту № 98 от 24.07.2012 поставке подлежал следующий товар: клемма пружинная ЖБР ЦП 369.102 с антикоррозийным покрытием в количестве 27080 шт.; прокладка ЖБР ЦП.204 в количестве 13540 шт.; скоба упорная ЦП.369.301 в количестве 27080 шт.; скоба прижимная ЦП.369.103 в количестве 27080 шт.; болт закладной с гайкой в количестве 27080 шт. на общую сумму 5256228 руб., кроме того в счёт включена стоимость доставки полувагона в сумме 320000 руб., итого к оплате – 5576228 руб.

Платежным поручением №5 от 26.07.2012 ответчиком оплачено 2000000 руб.

30.07.2012 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо с просьбой произвести отгрузку материалов ВСП согласно сделанной заявке до ст. Забайкальск, при этом гарантировал оплату согласно выставленным счетам в течение 30 дней после отправки груза (л.д.17).

06.08.2012 истец отгрузил ответчику товар в полувагоне № 53563136 от станции Аппаратная Свердловской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги. Согласно квитанции № ЭН631817 о приёме груза погрузка осуществлена навалом (без указания числа мест), масса груза составила 67200 кг (л.д.18).

07.08.2012 ответчик платежным поручением № 26 вновь перечислил истцу 2000000 руб. в счёт частичной оплаты товара согласно выставленного счёта № 98 от 24.07.2012.

При приёмке (пересчёте) товара, поступившего 16.08.2012, ответчик обнаружил недостачу товара по количеству, о чём составил акт от 16.08.2012. Согласно акту обнаружено следующее: клеммы пружинной ЖБР ЦП369.102 с антикоррозийным покрытием фактически поставлено 22000 шт., недостача – 5080 шт.; прокладки ЖБР ЦП.204 фактически поставлено 8770 шт., недостача – 4770 шт.; болта закладного с гайкой фактически поставлено 25700 шт., недостача – 1380 шт. (л.д.72)

Общая стоимость недопоставленного товара составила, по данным ответчика, 572878 руб. Акт о недостаче товара от 16.08.2012 был направлен ответчиком в адрес истца и получен последним 27.08.2012.

Письмом от 28.08.2012 № 299 ответчик уведомил истца о поступлении товара с недостачей с указанием количества недостающих деталей и просил истца поставить недостающий товар в кратчайшие сроки (л.д.71).

Истец недостающий товар не поставил, факта недостачи не признал, в письме от 28.08.2012 № 28/08-201 указал, что считает свои обязательства по поставке товара исполненными надлежащим образом, поскольку фактическая масса погруженной продукции соответствует принятой ответчиком (л.д.74-75).

По результатам проведения сверки взаимных расчетов (представлены акты сверки от 03.10.2012, 18.10.2012 – л.д.27, 80,143) ответчиком погашена задолженность перед истцом в сумме 1297220 руб. 12 коп. (с учётом задолженности за предыдущие поставки) – платежным поручением № 864 от 

10.10.2012.

14.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, которой потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 720748 руб. за товар по спецификации № 5 от 24.07.2012 и уплатить 49731 руб. 61 коп. пени согласно пункта 5.3 договора поставки от 20.02.2012 № МВСП/12-006 (л.д.25-26).

Ответчик названную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст. 432, п.2 ст. 434, п.1 ст. 435, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств осуществления спорной поставки   в рамках договора от 20.02.2012 № МВСП/12-006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно пункта 3 сттьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом не представлено доказательств осуществления спорной поставки в рамках договора от 20.02.2012 № МВСП/12-006. Спецификация № 5 к указанному договору (л.д.16) и товарная накладная от 07.08.2012 №Р0000000179 (л.д.110) ответчиком не подписаны.

Таким образом, при разрешении настоящего спора не могли быть применены содержащиеся в договоре от 20.02.2012 № МВСП/12-006 положения о неустойке за несвоевременную оплату товара, цены на товар, указанные в спецификации №5 от 24.07.2012 (л.д.16).

На основании содержащихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении спорных правоотношений сторон в рамках разовой сделки по поставке товара, заключенной путем акцепта ответчиком счета № 98 от 24.07.2012 - оферты истца (л.д.144).

Указанный счет содержит наименование и количество товара, письменная форма договора при акцепте данного счета является соблюденной в  силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказана поставка товара в согласованном сторонами в счете № 98 от 24.07.2012 количестве.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны спора определили количество подлежащего поставке товара по счету № 98 от 24.07.2012 в штуках. Меры веса для определения количества товара не согласовывались.

При погрузке спорного товара согласно квитанции о приёме груза формы ГУ-29у-ВЦ № 76 ЭН 631817, вагонному листу формы ГУ-38а ВЦ 0363816, товарной накладной и справке о взвешивании вагона № 53563136 на станции Аппаратная Свердловской железной дороги истцом количество товара в штуках не проверялось и ни в одном из вышеуказанных документов не отражено. Товар передан к перевозке навалом, перевозчик принял товар к перевозке по весу товара.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.08.2012  ответчиком произведена приёмка (пересчёт) товара комиссионно с участием исполнительного директора ООО «Трансюжстрой-Восток» Заболотина В.А., начальника участка Куликовского Ю.К., мастера погрузочно-разгрузочных работ Щукина О.В., исполняющего обязанности главного инженера ст. Забайкальская Жаркова Е.И., мастера ПЧ-21 Обухова С.Г. и обнаружена недостача товара.

Истец о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств обратному не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом факта погашения задолженности ответчиком перед истцом в сумме 1297220 руб. 12 коп.  по результатам проведения сверки взаимных расчетов от 03.10.2012 вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности является обоснованным, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику для подписания спецификации №5 от 24.07.2012 к договору поставки № МВСП/12-06 от 20.02.2012 и товарной накладной от 07.08.2012, в силу чего ссылки на умышленное удержание данных документов ответчиком подлежат отклонению.

Не может быть принято и утверждение истца о том, что суд проигнорировал переписку сторон, в частности, письмо ответчика, в котором он сообщает об установлении недостачи, ссылаясь на спецификацию №5. Имеющиеся в деле письма ответчика (гарантийное письмо от 30.07.2012, письмо - уведомлении о недостаче от 28.08.2012) не содержат ссылок ответчика на спецификацию. При этом, в удовлетворении заявленного ответчиком в ходе судебного заседания апелляционного суда ходатайства о приобщении к материалам дела письма ООО «Трансюжстрой-Восток» от 03.10.2012 №341 отклонено апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни протоколы судебных заседаний (л.д. 99, 146), ни  аудиозапись судебного заседания о 11.04.2013 (л.д.147),