Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-1977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6511/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

09 июля 2013 года                                                               Дело № А60-1977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Юпитер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

по делу № А60-1977/2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску государственного предприятия «Школьник»  (ОГРН 1026602966389, ИНН 6659010361)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Юпитер» (ОГРН 1046604799120, ИНН 6673114404),

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга,

об обязании освободить занимаемое помещение, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Юпитер» (ОГРН 1046604799120, ИНН 6673114404)

к государственному предприятию «Школьник»  (ОГРН 1026602966389, ИНН 6659010361)

о взыскании затрат на ремонт имущества,

установил:

государственное предприятие «Школьник»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Юпитер» (далее – ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 042 758 руб. 60 коп. неполученных доходов, 6 000 руб. убытков;   об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6-Б, общей площадью 77,7 кв.м., Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.

Определением суда от 04.04.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» к государственному предприятию «Школьник» о взыскании 2 150 000 руб.  затрат на ремонт имущества.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, на ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» возложена обязанность освободить помещения подвала № 1, 5, помещения первого этажа № 1, 3, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6-Б; с ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» в пользу государственного предприятия «Школьник» взыскано 747 724 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда от 17.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.  По мнению ответчика, поскольку с 2008 года истец не владеет спорными помещениями, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправомерно, спор о возврате имущества подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию об освобождении занимаемых помещений пропущен, подлежит исчислению с момента утраты владения истцом спорными помещениями, то есть с  01.11.2008. Факт выполнения работ и размер расходов по ремонту доказан; на момент составления сметы подрядчику было известно о планирующихся изменениях  и ожидаемых размерах региональных коэффициентов Территориальных нормативов сметной стоимости по Свердловской области, применение этих коэффициентов и расценок не противоречит действующему законодательству; даже при отсутствии согласованной сторонами сметной стоимости работы подлежали оплате по рыночной цене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  государственное предприятие «Школьник» на основании договора купли-продажи от 13.09.1990, решения Госкомимущества РФ по г. Екатеринбургу от 10.09.1992 № 175-МР владеет на праве хозяйственного ведения помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно справке МУ БТИ г. Екатеринбурга от 28.04.2001 №182065, техническому паспорту от 16.04.2001, двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б по данным инвентаризации на 10.04.2001  имеет площадь 135, 2 кв.м.,  состоит на техническом учете в Екатеринбургском БТИ (л.д. 20-36 т. 1).

Учитывая изложенное  право хозяйственного ведения истца на спорные помещения является ранее возникшим и признается юридически действительным независимо от наличия государственной регистрации такого права в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как возникло до введения в действие данного Федерального закона.

 В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в октябре 2008 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность об осуществлении взаимовыгодного сотрудничества, по которой ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» заняло помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, в том числе  в подвале помещения №1 площадью 17 кв.м., №5 площадью 14,2, а также помещения общего пользования  №2 (лестничная клетка), №3 (компрессорная), №4 (туалет) площадью 7,5 кв.м.; на первом этаже – помещения №1 площадью 19,1 кв.м., №3 площадью 18,6 кв.м.,  №2  - помещение общего пользования (лестничная клетка) площадью  10,1 кв.м. При этом, истец рассчитал используемую ответчиком площадь  помещений общего пользования в  подвале  3,75 кв. м., на 1 этаже – 5, 05 кв.м., исходя из того, что  помещения общего пользования используют  обе стороны,

Согласно акту от 14.07.2011 проведенной истцом проверки служебных помещений, расположенных в указанном здании, ответчик занимает нежилые помещения цокольного и первого этажа общей площадью 86,5 кв.м. (л.д. 37 т.1).

Истец указал, что сотрудничество сторон прекратилось 01.01.2011.

Истец в адрес ответчика  направил требование от 22.07.2011 № 17/А об освобождении помещений, занимаемых ответчиком,  в срок до 30.08.2011 (л.д. 39 т. 1).

Поскольку в указанный срок общество Производственно-строительная компания «Юпитер» не освободило занимаемые помещения, государственное предприятие «Школьник»  полагая, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется указанными нежилыми помещениями , обратилось к нему с иском об освобождении помещений на основании ст. 301, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании неполученных истцом доходов в размере 1 042 758 руб. 60 коп. за период с 01.01.2011 по 01.04.2013, 6 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика.

ООО Производственно-строительная компания «Юпитер», указывая, что в период пользования имуществом выполнило ремонт в указанных помещениях, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 150 000 руб.  затрат на ремонт имущества.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что занимаемые ответчиком помещения требовали проведения ремонтных работ; заключение УСК ФЗАО «Межгорсвязьстрой» № 3-2008 по результатам технического обследования двухэтажного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6Б (л.д. 35-45 т.2) также содержит выводы о наличии в помещениях дефектов конструкций, инженерных систем и внутренней отделки, требующих ремонта и усиления, состояние помещений охарактеризовано как предельное.  В подтверждение факта выполнения ремонтных работ общей стоимостью 2 150 000 руб. ответчик представил договор подряда от 12.07.2010 № 050-90, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения (л.д. 46-132 т. 2).

Суд первой инстанции  при принятии решения руководствовался следующим.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.  

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Ответчик не оспаривает факт пользования принадлежащими истцу помещениями в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах, требование истца  об обязании ответчика возвратить спорные помещения правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Довод ответчика о необходимости  применения к спорным правоотношениям  ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем в смысле ст. 302  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Кодекса).

Исчисление истцом срока исковой давности  с момента, когда ответчик отказался освободить спорные помещения, то есть с 30.08.2011, не противоречит указанным правовым нормам, учитывая, что довод истца о том, что помещении заняты ответчиком по взаимной  устной договоренности, ответчик не оспаривает.

Истец обратился в суд 24.01.2013, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, оснований для применения  срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие оснований  использования ответчиком спорных помещения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение  от 26.10.2012 № 333-12 Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркА» «По определению рыночной стоимости арендной ставки офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6б», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неполученных истцом доходов.

Размер неполученных доходов за период с 01.01.2011 по 01.04.2013 составил по расчетам истца 1 042 578 руб. 60 коп.

При этом судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке расчет заявленных требований с учетом срока освобождения помещений (до 30.08.2011), указанного в требовании истца от 22.07.2011 № 17/А.

С учетом изложенного указанное требование истца удовлетворено частично в сумме 741 724 руб. 20 коп.

Ссылка суда на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу п. 1 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 6000 руб., понесенные в связи с получением заключения