Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-1977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.10.2012 № 333-12, в подтверждение которых представил договор об оказании экспертных услуг от 23.10.2012 № 333-12, заключенный с Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркА», платежное поручение от 25.10.2012 № 171 на сумму 6000 руб. и заключение от 26.10.2012 № 333-12.

Суд первой инстанции  принял во внимание, что обращение истца к независимому эксперту связано с неправомерными действиями ответчика, повлекшими нарушение прав истца как правообладателя, а также то, что факт несения соответствующих расходов и их размер документально подтверждены, удовлетворил указанное требование.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения  первоначального иска, не опровергают выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Ответчиком заявлен встречный иск на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом которого является взыскание с предприятия денежных средств в сумме 2150000 руб., необходимых для возмещения затрат, связанных с ремонтом спорных помещений.

Предметом оценки суда первой инстанции по встречному иску явились представленные ответчиком доказательства: заключение № 3-2008 УСК ФЗАО «Межгорсвязьстрой» по результатам технического обследования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6Б,  договор подряда от 12.07.2010 № 050-90, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что при определении стоимости работ в локальном сметном расчете подрядчиком и заказчиком применены расценки, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 16/16-ПП, которое согласно п.4 этого Постановления вступило в силу с 01.01.2011, между тем смета составлена по состоянию на 01.03.2010, акты (формы КС-2) подписаны сторонами 30.08.2010, т.е. до вступления в законную силу Постановления, на основании которого определена стоимость работ. Стоимость работ определена сторонами, исходя из недействующих расценок.

Из материалов дела следует, что  ремонтные работы выполнены ответчиком  до предъявления  истцом требования о возврате спорных помещений.

Согласно п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд, ответчик обязан был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного истцу  возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним ремонтных работ, а также сумму, на которую произошло такое увеличение.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, насколько выполненные за его счет ремонтные работы привели к увеличению стоимости спорных помещений и привели ли выполненные работы к такому увеличению стоимости  помещений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о  некорректности представленного истцом расчета  стоимости ремонтных работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., суд  правомерно руководствовался положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, содержащимися в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вывод суда  о наличии оснований для  удовлетворения заявления истца подтвержден агентским договором на совершение юридических действий от 28.11.2012, заключенным между истцом и ООО «Компания «Грата», платежным поручением от 29.11.2012 № 189  на сумму 15000 руб., является обоснованным с учетом сложности дела,  объема представленных доказательств,  времени участия представителя в судебных заседаниях,  результатов рассмотрения дела, а также отвечает принципу разумности.

Нарушений норм материально и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО Производственно-строительная компания «Юпитер».

На основании и руководствуясь  статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу № А60-1977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова