Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А50-18909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6174/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                              Дело № А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Булкиной А.Н.,  

                                           Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-В» (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Финпромснабкомплект»): Драчев А.В., доверенность от 10.05.2013, паспорт,

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «АЗС Краснокамская») Гордеева М.Л.: Фомин А.В. доверенность от 25.06.2013, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Моисеева Е.Д., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,

от кредитора (Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытого акционерного общества)): Суханова М.Г., доверенность от 04.04.2013, паспорт; после перерыва – Кобелев А.Ю., доверенность от 15.02.2013, паспорт, 

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект»): Реутов И.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу №А50-5457/2012, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по тому же делу), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Лидер-В» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС Краснокамская» Гордеева Михаила Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф., 

в рамках дела № А50-18909/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Краснокамская» (ИНН 5916017019, ОГРН 1065916017210),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЗС Краснокамская» (далее – должник, Общество «АЗС Краснокамская») Гордеев М.Л. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче векселей открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) №НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., №НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., №НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., №НВ 047 1599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб.:

совершенной между Обществом «АЗС Краснокамская» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-В» (далее – Общество «Лидер-В») по акту приема-передачи векселей от 08.07.2011;

совершенной между Обществом «Лидер-В» и Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (закрытым акционерным обществом) (далее – АКБ «Транскапиталбанк», Банк) по акту приема-передачи векселей от 12.07.2011.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества «Лидер-В» и АКБ «Транскапиталбанк» в пользу должника денежных средств в размере 41 000 000 руб. (л.д.99).

Требования об оспаривании сделок и применении их недействительности были основаны на ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), (с учетом дополнения оснований требований - л.д.72).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 признаны недействительными в их взаимосвязи сделки по передаче векселей Сбербанка России №НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., №НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., №НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., №НВ 047 1599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между Обществом «АЗС Краснокамская» и Обществом «Лидер-В» и Обществом «Лидер-В» и АКБ «Транскапиталбанк».

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества «Лидер-В» в пользу должника денежных средств в размере 41 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделок Общество «Лидер-В»  и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоблюдение судом требований ст.61.6 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах ее заявители отмечают, что в качестве последствий недействительности спорных сделок было заявлено о взыскании денежных средств с Общества «Лидер-В» и Банка солидарно, в то время как суд применил последствия в виде взыскания денежных средств только с Общества «Лидер-В», при том, что при рассмотрении спора судом правильно было установлено, что в результате заключения спорных сделок со стороны Банка был причинен вред имущественным правам кредиторов, а целью являлось намерение Банка получить от должника денежные средства, вырученные от реализации имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Матыцыной М.А. Данное обстоятельство, с позиции апеллянтов, также должно было быть учтено при применении последствий недействительности спорных сделок.

До начала судебного заседания от АКБ «Транкскапиталбанк» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил в удовлетворении апелляционных жалоб в части изменения последствий недействительности сделок отказать. В отзыве Банк на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также выразил несогласие с выводами суда о  недействительности сделки, совершенной между Обществом «Лидер-В» и АБК «Транскапиталбанк», и просил отменить судебный акт в соответствующей части.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее - Общество «Интерстройпроект») в письменном отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего и Общества «Лидер-В».

В судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснабкомплект» заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства на основании ст.48 АПК РФ Общества «Лидер-В» на Общество «Финпромснабкомплект» в связи с изменением наименования данного общества. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии решения единственного участника Общества «Лидер-В» от 16.04.2013, свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, о внесении  записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.04.2013, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2013.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В случае изменения наименования стороны в арбитражном процессе судом также осуществляется замена стороны применительно к ст.48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст.48 АПК РФ.

С учетом изложенного, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки  – Общество «Лидер-В» следует заменить на Общество «Финпромснабкомплект».

В судебном заседании представитель Общества «Финпромснабкомплект» поддержал доводы обеих апелляционных жалоб.

Представитель АКБ «Транскапиталбанк» по мотивам, изложенным в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, при этом, с учетом заявленного в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ права на пересмотр судебного акта в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной, совершенной между Обществом «Лидер-В» и Банком.

Представители уполномоченного органа и кредитора Общество «Интерстройпроект» поддержали позиции апеллянтов, против позиции Банка возражали.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщена копия выписки по операциям на счете Общества «Лидер-В» за период с 01.01.2011 по 30.12.2011.

В судебном заседании 26.06.2013 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлена перерыв до 02.07.2013 до 14-00 час., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при явке представителя уполномоченного органа Моисеевой Е.Д., представителя Общества лидер-В» (Общества «Финпромснабкомплект») Драчева А.В., представителя Банка Кобелева А.Ю. и представителя Общества «Интерстройпроект» Реутова И.В.

По запросу апелляционного суда из Арбитражного суда Пермского края поступили материалы настоящего дела о несостоятельности, относящиеся к обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенного между Обществом «АЗС Краснокамская» и Матыцыной М.А. (далее – материалы дела по обособленному спору)

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные позиции.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя Общества «Интерстройпроект» о приобщении к делу выписки с сайта Сбербанка России,  а также ходатайство уполномоченного органа о приобщении к делу информации о приостановленных операциях на расчетном счете должника, открытом в АКБ «Транскапиталбанк».

Ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.158 АПК РФ, в том числе в связи с наличием в материалах дела по обособленному спору копий векселей, заверенных Сбербанком России.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Матыцыной М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, оплата по которому произведена покупателем должнику векселями Сбербанка России №НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., №НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., №НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., №НВ 047 1599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., переданными по акту приема-передачи от 07.07.2011 (л.д.13, 14-17), (л.д.17-22,73, 75-78 т.1, л.д.149-152 т.2 материалов дела по обособленному спору).

Проданное Матыцыной М.А. имущество должника находилось в залоге у АКБ «Транскапиталбанк», который согласовал продажу заложенного имущества (л.д.11, 12).

В дальнейшем, данные векселя были переданы должником Обществу «Лидер-В» (копии актов приема-передачи от 08.07.2011, договора купли продажи ценных бумаг от 08.07.2011 и договора поручения от 08.07.2011 были исключены из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ – л.д.70, 71, 78, 79).

Затем, Общество «Лидер-В» передало указанные векселя по акту приема-передачи от 12.07.2011 АКБ «Транскапиталбанк» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2011 № КВ-120711/01 (л.д.18, 19).

В тот же день  (т.е. 12.07.2011) в 15 час 15 мин. АКБ «Транскапиталбанк» досрочно предъявил указанные векселя к оплате Сбербанку России, который 12.07.2011 перечислил 41 000 000 руб. Банку (л.д.146, 149-152 на обороте т.2 материалов дела по обособленному спору).

После этого АКБ «Траскапиталбанк» платежным поручением от 13.07.2011 №00017 перечислил эти же 41 000 000 руб. на расчетный счет Общества «Лидер-В», открытый в Банке (л.д.56).

В тот же день (т.е. 13.07.2011) денежные средства со счета Общества «Лидер-В» были перечислены на счет Деменева М.Г., открытый в том же Банке», и после этого распределены и перечислены в счет погашения задолженности по имевшимся перед Банком кредитным обязательствам юридических лиц, входящих в группу компаний «ДАН» (л.д.146, 104).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 по настоящему делу было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества «АЗС Краснокамская» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 Общество «АЗС Краснокамская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Полагая, что в результате действий по передаче векселей от должника к Обществу «Лидер-В»,  а также от последнего к Банку, у Общества «АЗС Краснокамская» выбыло имущество, а вырученные денежные средства, в конечном итоге были направлены на погашение задолженностей по кредитным договорам, которые не обеспечивались выбывшим имуществом, что повлекло причинение вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделок по передаче векселей у Общества «АЗС Краснокамская» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «АЗС Краснокамская» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд, установив, что векселя на сумму 41 000 000