Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А71-374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств с использованием счетов физических лиц.

В силу вышесказанного, вывод суда о том, что включение в цепочку купли-продажи ООО «Партнер» — Мусин В.Ф., Рамазанов В.А. организации ООО «Доминант» позволило заявителю формально увеличить цену сделки, включить в стоимость его приобретения НДС и предъявить его к вычету, поскольку при приобретении имущества по сделке купли - продаже с физическими лицами у покупателя не возникает права на налоговый вычет в силу того, что продавцы не являются плательщиками НДС,   является верным и подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда о том, что оплата наличными денежными средствами спорного имущества при наличии у ООО «Партнер» и ООО «Доминант» счетов в банках не только не обусловлена разумными или иными причинами, но и проведена в нарушение правил осуществления расчетов в Российской Федерации, а целью оформления расходного кассового ордера была не реальная передача денежных средств, а только документальное оформление факта погашения задолженности, в том числе с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств свидетельствует о том, что фактически имели место согласованные действия всех участников сделок, реальной целью сделки изначально было приобретение имущества именно Шабалиным С.А., а ООО «Доминант» было искусственно введено в схему купли-продажи между Мусиным В.Ф., Рамазановым В.А. и ООО «Партнер» (Шабалиным С.А.) с целью возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, по операции, связанной с отчуждением ООО «Партнер» имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 69, на сумму 28 000 000 руб., в том числе НДС 4 271 186, 44 руб., НДС в бюджет не оплачен, что свидетельствует о формальном включении ООО «Доминант» в схему движения недвижимого имущества и подтверждает действительную цель операции – получение ООО «Партнер» именно необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Доминант» НДС в бюджет не уплачен, источник возмещения не сформирован, имущество у организации отсутствует, денежные средства и движение на расчетном счете организации отсутствуют  с января 2013 г., поступление доходов отсутствует с октября 2012 г., организация мигрировала в другой регион, по месту регистрации отсутствует. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что НДС в сумме 3 203 390 руб. с реализации спорного недвижимого имущества организацией ООО «Доминант» не уплачен и не будет уплачен в будущем.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что поскольку в случае приобретения недвижимого имущества непосредственно у собственников имущества физических лиц Мусина В.Ф. и Рамазанова В.А., применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО «Партнер» или Шабалин С.А. не имели бы возможности получить вычет по НДС, то для этой цели в цепочку по отчуждению имущества включена «проблемная», не уплачивающая налоги и не осуществляющая реальную хозяйственную деятельность организация ООО «Доминант», при этом  при передаче недвижимого имущества по цепочке Рамазанов В.А., Мусин В.Ф. — ООО «Доминант — ООО «Партнер» — Шабалин С.А. ни одним из плательщиков НДС в бюджет не уплачен.

Таким образом, материалами дела установлено и судом первой инстанции подтверждено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и уплачивать в бюджет законно установленные налоги. Налоговым органом доказана неправомерность действий ООО «Партнер» по предъявлению вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Доминант», вследствие принятия заявителем к учету документов, не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в силу ст. 88 НК РФ у налогового органа прав по истребованию документов, а также получение доказательств с нарушением норм НК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с тем, что ООО «Партнер» в декларации за 1 кв. 2012 г. заявил к возмещению НДС, налоговый орган в ходе камеральной проверки на основании п. 8 ст. 88 НК РФ истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Доказательства, представленные в суд первой инстанции, были получены инспекцией в порядке, предусмотренном нормами НК РФ. Обстоятельства, произошедшие после вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности (миграция организаций, перечисление денежных средств, принятие Межрайонной ИФНС № 8 по УР решения в отношении ООО «Доминант») в силу объективных обстоятельств не могли быть установлены в ходе камеральной проверки. Кроме того, данные доказательства являлись частью совокупности не опровергнутых ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доказательств, приведших к принятию вышеназванного решения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу № А71-374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов