Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-3666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6814/2013-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                        Дело № А60-3666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом": Кольздорф М.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Наймушина М.В., доверенность № 9 от 15.05.2013, паспорт; Кайль А.В., доверенность № 14 от 05.07.2013, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «БАЗ-СУАЛ» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу № А60-3666/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601185797, ИНН 6617006596)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «БАЗ-СУАЛ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее – МУП «УКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), третье лицо – открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «БАЗ-СУАЛ» (далее – ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 460 руб. 68 коп., образовавшегося в результате пользования ответчиком в отсутствие договора в период с мая 2011 года по август 2012 года услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации, находящийся в ведении МУП «УКК», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 461 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 738 руб. 44 коп. (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года, судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 536 922 руб. 58 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 517 460 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 16.01.2013 в сумме 19 461 руб. 90 коп., а также 13 738 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 106-112).

Ответчик, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999, учитывая, что сети водоотведения ответчика имеют непосредственное присоединение к системам канализации, принадлежащим

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», с которым у ответчика заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заявитель полагает, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не может являться абонентом истца и у него отсутствует обязанность по оплате МУП «УКК» оказанных услуг по транспортировке сточных вод.

Кроме того, ответчик указал, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области является казенным учреждением, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Формой принятия получателем бюджетных средств бюджетных обязательств является заключение государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами. В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, последний не имеет возможности оплачивать счета.

По мнению заявителя, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Поскольку финансирование ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области осуществляется за счет федерального бюджета, то в связи с неоплатой счетов, выставленных МУП «УКК», у ответчика не могло произойти увеличение стоимости имущества.

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области находит недоказанными те обстоятельства, что стоки ответчика транспортируются через коллектор фекально-хозяйственной канализации, находящийся в ведении истца, что в тариф водоотведения, установленный для третьего лица, не включены расходы ответчика на содержание коллектора.

Заявитель указал в жалобе на несогласие с количеством протранспортированных сточных вод, использованным истцом в расчете, а также на то, что способ определения стоимости услуг в период с мая по ноябрь 2011 года, примененный МУП «УКК», действующим законодательством не предусмотрен. 

По мнению ответчика, является неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до 29.11.2011 (момент получения от истца предложения о заключении договора) ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не могло знать о неосновательности сбережения денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2013 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, за исключением доводов относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца, МУП «УКК», в судебном заседании 08.07.2013 доводы жалобы отклонил как необоснованные по мотивам, содержащимся в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В качестве обоснования своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о фактических объемах сброса сточных вод за спорный период, представленных ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»; копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации от 27.04.2011, составленного истцом и третьим лицом; схемы к нему; копии кадастрового паспорта сооружения (канализационная сеть) от 16.12.2008; копии свидетельства о государственной регистрации права; копий распоряжений комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 29.12.2011, от 31.12.2010.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Третье лицо, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 08.07.2013 не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главный коллектор фекально- хозяйственной канализации от улицы Карла Маркса г. Краснотурьинска до очистных сооружений предназначен для передачи сточных, фекальных и хозяйственных вод.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 коллектор, исходя из его технических характеристик и функционального назначения, является объектом инженерной инфраструктуры города Краснотурьинска и относится к муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ № 363531, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Распоряжением Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» от 31.12.2010 № 470 главный хозяйственно-фекальный коллектор в составе комплекса № 1 сетей водоотведения был передан в хозяйственное ведение МУП «УКК.

В период с мая 2011 года по август 2012 года МУП «УКК» с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения коллектора транспортировал стоки ответчика из канализационной сети, от колодца № 1103 по ул. К.Маркса до очистных сооружений, принадлежащих ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».

В связи с тем, что от заключения договора на оказание услуг транспортировки сточных вод, от оплаты выставленных счетов-фактур (л.д. 17-24) ответчик отказался, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 460 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 461 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области за счет МУП «УКК» в связи с тем, что ответчик пользовался услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации МУП «УКК»; объема протранспортированных истцом стоков, размера неосновательного обогащения; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что главный коллектор фекально-хозяйственной канализации от улицы Карла Маркса г. Краснотурьинска до очистных сооружений, предназначенный для передачи сточных, фекальных и хозяйственных вод, в спорный период времени был передан истцу на праве хозяйственного ведения.

Факт пользования ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области сетями истца подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и МУП «УКК», ситуационным планом объекта недвижимости, схемой расположения коллектора, письмом ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 18.02.2013 № 93/06-24 (л.д. 54), которым третье лицо известило ответчика о том, что от колодца № 1103 по ул. Карла Маркса до очистных сооружений, принадлежащих ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»", транспортировка стоков ответчика осуществляется по самотечному коллектору, принадлежащему на праве хозяйственного ведения МУП «УКК».

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 01.05.2011 по 31.08.2012 без оформления договорных отношений по транспортировке сточных вод ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области отпускало сточные воды, в принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения канализационные сети.

Таким образом, МУП «УКК» оказывало ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области услуги по транспортировке сточных, фекальных и хозяйственных вод по находящимся в пользовании канализационным сетям.

При таких обстоятельствах пользование ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области коллектором фекально-хозяйственной канализации, переданным МУП «УКК» на праве хозяйственного ведения в спорный период, правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое обеспечение выполнения ответчиком функций осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, об отсутствии неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств не свидетельствуют. Обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке стоков лежит на потребителе, в