Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-3666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данном случае на ответчике.

Ссылка ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на отсутствие непосредственного присоединения канализационных сетей ответчика к сетям истца, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате принятых им услуг по транспортировке стоков.

Отсутствие заключенного договора также не исключает обязанности ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги по транспортировке сточных вод.

Довод ответчика о том, что услуги по транспортировке стоков, в том числе оказанные истцом, он оплатил ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Из представленного в материалы дела государственного контракта № 222 от 06.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ответчиком и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» следует, что ответчик обязался оплатить поставленную ему ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» питьевую воду и прием сточных вод (пункт 2.1. контракта).

Учитывая отсутствие между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и МУП «УКК» договорных отношений по оказанию услуг по транспортировке сточных вод, а также то обстоятельство, что главный коллектор фекально-хозяйственной канализации от улицы Карла Маркса г.Краснотурьинска до очистных сооружений в спорный период времени в законном владении у ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» не находился, затраты на транспортировку сточных вод по коллектору в тарифе третьего лица учтены быть не могли.

В письме от 18.02.2013 № 93/06-24 третье лицо сообщило ответчику, что между ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» заключен государственный контракт № 222 от 06.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому одним из обязательств ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» является принятие на очистку хозяйственно-бытовых стоков ответчика. Согласно акту разграничения хозяйственно-бытовые стоки ответчика транспортируются до приемной камеры фекальной насосной станции НГЦ и далее по коллектору ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» транспортируются до канализационного колодца № 1103 по ул. Карла Маркса. От колодца до очистных сооружений стоки текут по самотечному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении МУП «УКК». Согласно постановлению РЭК Свердловской области № 198-ПК от 29.11.2012 для ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» установлен тариф на услугу по водоотведению в размере 3,93 руб./м.куб. Данный тариф учитывает затраты ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» только на оказание услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков от фекальной станции НГЦ до колодца № 1103 по ул. Карла Маркса, а также очистку стоков абонентов, сбрасываемых в коллектор ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и поступающих на очистные сооружения. Для МУП «УКК» утвержден тариф в размере 2,39 руб./м.куб. на услуги по транспортировке стоков. Данный тариф применяется для абонентов, чьи стоки попадают в коллектор хозяйственно-бытовой канализации МУП «УКК». Соответственно оплата по транспортировке стоков по коллектору от колодца № 1103 до очистных сооружений должна производиться в адрес исполнителя услуги, а именно МУП «УКК» (л.д. 54).

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период в установленный для третьего лица тариф включены расходы ответчика на содержание коллектора, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.10.2011 № 152-ПК стоимость услуг водоотведения МУП «УКК» в декабре 2011 года составляла 2,32 руб. за м.куб. (с учетом надбавки, установленной решением Думы городского округа Краснотурьинск от 24.02.2011г. № 272); с 01.01.2012 по 31.06.2012 – 2,23 руб. за м.куб.; с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 2,36 руб. за м.куб.

В период с мая по ноябрь 2011 года действовали тарифы, утвержденные для МУП «УКК» Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.03.2011 № 32-ПК на полный комплекс услуги водоотведение за 1 кубометр стоков в размере 6 руб. 96 коп. (с учетом надбавки, установленной Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 24.02.2011 № 272), Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.03.2011 № 32-ПК на услуги по очистке сточных вод в размере 4 рубля за м. куб.

Согласно пункту 4 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК (в редакции Постановлений РЭК Свердловской области от 08.07.2009 № 71-ПК, от 22.09.2010 № 110-ПК) услуги канализационных очистных сооружений включают в себя совокупность мероприятий по обеспечению качества сточных вод до показателей, установленных нормами, с использованием очистных сооружений и трубопроводов, собирающих стоки после очистки и отправляющих их в водослив или водоспуск, услуги сети (канализационной) составляют совокупность мероприятий по обеспечению приема и отведения сточных вод с использованием системы трубопроводов, устройств и сооружений на них, насосных станций, а полный комплекс услуги водоотведения – это совокупность услуг канализационных очистных сооружений и канализационной сети.

Как следует из пояснений истца, в период с мая по ноябрь 2011 года для истца не был установлен индивидуальный тариф на транспортировку стоков.

Поскольку в течение спорного периода действовали тарифы на полный комплекс услуги водоотведения, которая включает в себя услугу канализационных очистных сооружений и услугу канализационной сети, МУП «УКК» определил стоимость спорной услуги канализационной сети путем вычитания из установленного для ответчика на спорный период тарифа на полный комплекс услуги водоотведения тарифа на услугу очистных канализационных сооружений, установленного для истца на спорный период, в результате чего стоимость услуги водоотведения составила 2 руб. 96 руб. за м. куб.

В суде первой инстанции ответчик размер неосновательного обогащения не оспаривал.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения стоимости оказанных услуг стороны не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и, соответственно, принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Установив, что в течение спорного периода действовали тарифы на полный комплекс услуги водоотведения, суд первой инстанции посчитал обоснованным определение размера неосновательного обогащения в виде платы за оказанную услугу канализационной сети исходя из показателей установленных для ответчика в спорный период тарифов на полный комплекс услуги водоотведения и показателей тарифов на услугу очистных канализационных сооружений.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения ответчиком оспорен не был, установив, что стоимость спорных услуг не превышает размеры предельных тарифов, действовавших в спорный период, суд признав способ определения стоимости услуг по транспортировке сточных вод не противоречащим действующему законодательству, обоснованно указал на правомерность требований МУП «УКК» о взыскании с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области 517 460 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на несоответствие использованных истцом в расчете объемов протранспортированных стоков за некоторые из расчетных периодов (л.д. 14) объемам услуг водоотведения, фактически оказанных ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в рамках государственных контрактов, заключенным с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, представил контррасчет.

Признав наличие ошибки в расчете, представитель истца, рассчитав стоимость оказанных ответчику услуг, исходя из данных об объемах стоков, предоставленных ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и фактически оказанных третьим лицом по государственным контрактам, заключенным с ответчиком, определил, что в этом случае размер неосновательного обогащения превысил размер заявленных исковых требований и составил 521 360 руб. 25 коп.

На основании изложенного, учитывая требования статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца и наличия оснований для их удовлетворения в сумме 517 460 руб. 68 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 21.11.2011 истец поставил ответчика в известность о том, что транспортировку сточных вод ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на промежутке от территории ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» до очистных сооружений осуществляет МУП «УКК», которое является организацией водопроводно-канализационного хозяйства; предложил заключить договор на транспортировку сточных вод (л.д. 27).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска – 8,25% годовых за период с 10.10.2012 по 16.01.2013 и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 461 руб. 90 коп. (статьи 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет размера процентов в апелляционном порядке ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-3666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова