Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-33913/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

 Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Арбитражным управляющим Богачевой Л.В. доказательства невозможности самостоятельного выполнения, порученных привлеченному лицу работ по договору, в материалы дела не представлены. Не представлены также договор подряда на оказание бухгалтерских услуг от 06.04.2011, акты выполненных работ  и доказательства того, что бухгалтерские услуги, оказанные привлеченным лицом, направлены на достижение целей конкурсного производства.

Поскольку достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим лица для ведения бухгалтерского учета, а также, что бухгалтерские услуги направлены на достижение целей конкурсного производства, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов конкурсного управляющего на оплату бухгалтерских услуг по договору подряда от 06.04.2011 за период с 06.01.2013 по 03.04.2013 в размере 29 362 руб. 56 коп., и, как следствие, на оплату НДФЛ и страховых взносов в пенсионный фонд, ФФОМС по договору подряда на оказание бухгалтерских услуг от 06.04.2011 в размере 13 533 руб. 13 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие расходы на бухгалтерские услуги и обязательные платежи были представлены в суд при завершении процедуры конкурсного производства должника, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (ст.126 АПК РФ).

Доказательства, обосновывающие расходы арбитражного управляющего Богачевой Л.В. на бухгалтерские услуги и обязательные платежи, в материалы дела не представлены. Апелляционная жалоба в данной части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года по делу № А60-33913/2010 отменить в части отказа во взыскании расходов в сумме 3 193 руб. 48 коп.

Заявление арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны в возмещение расходов по делу о банкротстве 3 193 (Три тысячи сто девяносто три) руб.       48 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов