Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А50-25283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6472/2013-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                   Дело № А50-25283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность № 36 от 07.05.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт": Петров А.Ю., доверенность от 04.06.2013, паспорт; Зернин Н.В., доверенность от 04.06.2013, паспорт;                                 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2013 года

по делу № А50-25283/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)   

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (далее – ООО "ЖилКомСтандарт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2009 года по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения № 8-8184 от 01.01.2008, в сумме 61 449 564 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 731 209 руб. 33 коп. за период с 15.10.2009 по 04.12.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 (т.3 л.д.86-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т.4 л.д.1-2, 161), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2009 года по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения № 8-8184 от 01.01.2008, в сумме 53 273 677 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 146 493 руб. 71 коп. за период с 15.10.2009 по 03.04.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с сентября 2009 года по май 2012 года (включительно) в размере 49 640 491 руб. 26 коп., 10 443 896 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующими их начислением из расчета 8,25 % годовых, начиная с 04.04.2013 на сумму основного долга 49 640 491 руб. 26 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 539 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано (т.4 л.д.163-170).

Ответчик, ООО "ЖилКомСтандарт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, решение принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права (не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению ответчика, суд необоснованно установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику. Заявитель считает, что в период с апреля 2010 года по май 2012 года теплоснабжение многоквартирных домов ответчика осуществлялось ООО «Тепловая станция Кондратово», для которого постановлениями РЭК Пермского края от 26.02.2010 № 8-т, от 16.12.2010 № 274-т, от 24.11.2011 № 285-т были установлены тарифы на тепловую энергию. При этом ООО «Тепловая станция Кондратово» имеет технологическое присоединение тепловых сетей к объектам ответчика.

В связи с этим изложенным, ответчик находит необходимым привлечение ООО «Тепловая станция Кондратово» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вынесенный судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности ООО «Тепловая станция Кондратово» по отношению к ответчику.

Заявитель указал, что требования ООО "ПСК" в части количества тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Боровая, 30, г. Пермь, ул. Желябова, 11, г. Пермь, ул. Желябова, 17, г. Пермь, ул. Желябова, 19, г. Пермь, ул. Куфонина, 11, г. Пермь, ул. Куфонина, 13, г. Пермь, ул. Куфонина, 15, г. Пермь, ул. Куфонина, 17, г. Пермь, ул. Куфонина, 28, удовлетворены без учета соглашения о взаимных расчетах за поставленную тепловую энергию, заключенного между сторонами 21.05.2012, которым урегулированы отношения сторон по теплоснабжению за период с января 2009 года по декабрь 2011 года. Условия соглашения со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции уклонился от правовой квалификации данного соглашения и необоснованно не принял его во внимание. Целью заключения соглашения от 21.05.2012 являлось прощение ООО "ПСК" части долга. Так, стороны в данном соглашении определили, что задолженность ответчика за поставленный истцом объем тепловой энергии в период с января 2009 года по декабрь 2011 года составляет 18 240 955 руб. 66 коп., при условии оплаты указанной суммы долга в оговоренные соглашением сроки ООО "ПСК" отказалось от требований по оплате иной задолженности за поставленную тепловую энергию, то есть фактически простило оставшуюся сумму задолженности ООО "ЖилКомСтандарт" (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

ООО "ЖилКомСтандарт", оспаривая экспертное заключение № 299/13 о фактических расходах ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного домов, находящихся в управлении ответчика, в жалобе указало, что данное заключение не содержит обоснованных выводов относительно фактического размера расходов энергоснабжающей организации, по сути, его выводы подменяют собой тарифное регулирование; сами расчеты не основаны на фактических данных о параметрах (температура, объем) потребления ГВС многоквартирными домами. В связи с изложенным, ответчик полагает, что размер фактических расходов истца на приготовление горячей воды не доказан.

Заявитель указал также на отсутствие доказательств своевременного выставления истцом корректных финансовых документов. Счета-фактуры, выставленные за период взыскания (т.1 л.д. 22-45, 255-256), не отражают стоимость тепловой энергии, требования о взыскании которой заявлены ООО "ПСК" в суде. ООО "ПСК" сослалось на проведение корректировки размера задолженности только в июле и сентябре 2012 года с выставлением соответствующих счетов-фактур. Учитывая требования статей 168, 169, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, ответчик полагает, что при удовлетворении требования ООО "ПСК" о взыскании с ООО "ЖилКомСтандарт" основной суммы долга, взысканию подлежат проценты, исчисленные применительно к суммам, фактически предъявленным истцом к оплате ответчику в счетах-фактурах.

В связи с изложенным, ответчик просит отменить оспариваемое решение; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тепловая станция Кондратово»; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к жалобе ответчик указал на неправильное определение истцом количества и стоимости отпущенной в период с сентября 2009 года по май 2012 года тепловой энергии. Заявитель полагает, что стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС завышена на 8 319 103 руб. 98 коп., поскольку в составе начислений по соглашению истец взыскивает стоимость тепловой энергии на нужды ГВС по тарифам на тепловую энергию в рублях за Гкал, что противоречит действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а в экспертном заключении не содержится выводов о размере фактических расходов истца для оказания услуг по горячему водоснабжению в отношении указанных в соглашении многоквартирных домов. Таким образом, по мнению ответчика, расчет истца о стоимости тепловой энергии на нужды ГВС не подтвержден какими-либо доказательствами.

Представители ответчика в судебном заседании 01.07.2013 просили решение отменить; не поддержали доводы жалобы об отсутствии у истца статуса энергоснабжающей организации в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, пояснили, что договор энергоснабжения № 8-8184 от 01.01.2008 считают заключенным. Заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово», а также о назначении и проведении экспертизы в целях определения размера фактических затрат энергоснабжающей организации на приготовление горячей воды для нужд многоквартирных жилых домов.

01.07.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (далее – ООО «Тепловая станция Кондратово») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (резолютивная часть определения от 01.07.2013) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЖилКомСтандарт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тепловая станция Кондратово», в удовлетворении ходатайства ООО «Тепловая станция Кондратово» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЖилКомСтандарт" о проведении экспертизы для определения размера фактических затрат энергоснабжающей организации на приготовление горячей воды для нужд многоквартирных жилых домов.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2013 представитель истца (ООО "ПСК") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения. Пояснил, что взыскание долга по соглашению от 21.05.2012, предметом исковых требований по настоящему делу не являлось, поскольку указанная в соглашении задолженность ответчиком оплачена. Исковые требования заявлены о взыскании долга по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, которые в соглашении учтены не были. В подтверждение того обстоятельства, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца, в связи с чем именно ООО «ПСК» на объекты ответчика поставляет тепловую энергию и горячую воду, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 2008 года (сети инженерной инфраструктуры и тепловых пунктов).

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «НПО «Энерготехпроект», в размере 22 000 руб. 00 коп., представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем ходатайство предметом рассмотрения суда не являлось. Приложенные к отзыву копии договора возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2013, протокола соглашения о договорной цене, платежного поручения № 3969 от 25.04.2013, ходатайство о зачете оплаты в счет оплаты за экспертизу по иску ООО "ПСК" к ООО "ЖилКомСтандарт", подлежат возврату истцу.

Представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Кожевникова