Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А50-25283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее –  органы регулирования).

В письме Минрегионразвития России от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2009 года по май 2012 года (включительно) тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса – горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды через принадлежащие ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения № 299/13 ООО «НПО «Энерготехпроект», составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды).

Вопреки доводам жалобы ответчика, экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, определена фактическая величина экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку горячей воды. Выводы об установлении тарифа на горячую воду в экспертном заключении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства для выбора экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, не заявлял.

В связи с тем, что достоверность заключения эксперта ответчиком оспорена не была, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал экспертное заключение № 299/13 ООО «НПО «Энерготехпроект» относимым и допустимым доказательством.

Из экспертного заключения следует, что экономически обоснованная стоимость 1 куб. метра горячей воды в 2010 год составила 84,53 руб./куб.м для населения и 77,66 руб./куб.м для иных потребителей; за 2011-2012 годы – 97,11 руб./куб.м для населения и 89,21 руб./куб.м для иных потребителей. Общая стоимость энергоресурса (горячей воды для целей горячего водоснабжения) экспертом определена в размере 22 303 913 руб. 23 коп. Учитывая, что холодная вода в период с 01.09.2009 по 31.12.2011 оплачивалась потребителем напрямую, то величина фактических экономически обоснованных расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с 01.09.2009 по 31.05.2012 составляет 18 670 726 руб. 91 коп.

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции правомерно исключил стоимость холодной воды, использованной в период с 2010 года по 2012 год на приготовление горячей воды, в связи с тем, что доказательств покупки ООО «ПСК» холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость холодной питьевой воды, поставленной на объекты ответчика в период до 01.01.2012 была взыскана с ООО "ЖилКомСтандарт" в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» и частично оплачена последним.

Исключив стоимость ресурса «холодная питьевая вода» (за период до 01.01.2012) из подлежащих взысканию фактических затрат истца, суд первой инстанции правомерно признал, что общая стоимость ресурса, поставленного на отопление, и фактические расходы истца на производство ГВС за взыскиваемый период составили 49 640 491 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 49 640 491 руб. 26 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «ПСК» в указанной части.

Судом первой инстанции обоснованно не принят расчет ответчика, так как последний не доказал его обоснованность, первичные документы не представлены, расчет ГВС произведен на основании тарифа для ресурса «отопление» и рассчитан в Гкал.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие ошибки в расчете, выразившейся в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены, в том числе на задолженность, указанную в соглашении от 21.05.2012, которое предметом исковых требований не являлось, истец в суде апелляционной инстанции произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов  за период с 15.10.2009 по 03.04.2013 составил 8 739 140 руб. 13 коп.

Положения пункта 4.2. договора энергоснабжения № 8-8184 от 01.01.2008 о сроках оплаты потребленных энергоресурсов сторонами не согласованы.

Определенный истцом период просрочки положениям статьи 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Факт ненадлежащей, несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленных ресурсов подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о неполучении им от истца счетов-фактур опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (списки внутренних почтовых отправлений ООО «Пермская сетевая компания – т.2 л.д. 10-104).

Несогласие ООО "ЖилКомСтандарт" с предъявленной истцом к оплате стоимостью поставленных ресурсов не освобождает ответчика об обязанности произвести оплату тепловой энергии и горячей воды в признаваемом размере.

Учитывая, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет сбор платы за коммунальные услуги с населения, суд признает, что объем денежных обязательств ему известен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату стоимости потребленных ресурсов, о наличии просрочки кредитора, отсутствии вины в нарушении денежного обязательства и не усматривает оснований для освобождения ООО "ЖилКомСтандарт" от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный ответчиком.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 739 140 руб. 13 коп.

Требование ООО «ПСК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 64 420 171 руб. 38 коп. ООО "ПСК" уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования ООО "ПСК" судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (58 379 631 руб. 39 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска с ООО "ЖилКомСтандарт" в пользу ООО "ПСК" подлежит взысканию 181 246 руб. 43 коп.

В связи с частичным