Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А50-25283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

А.С., доверенность № 59 АА 1026718 от 06.06.2013, паспорт) в судебном заседании 01.07.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02.07.2013, истцу предоставлена возможность устранить ошибки, допущенные при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.07.2013 приняли участие представители истца и ответчика. Представитель истца представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 8 739 140 руб. 13 коп., указанный расчет на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.07.2013, сторонам предоставлена возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

08.07.2013 в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика сообщили суду о том, что условия мирового соглашения сторонами согласованы, однако текст мирового соглашения ООО «ПСК» для подписания ответчику не представлен.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали, указали на незаконность взыскания платы за ГВС в размере 18 670 726 руб. 91 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, представили объяснения и расчет процентов по договору теплопотребления № 8-8184 по состоянию на 03.04.2013, согласно которому размер процентов составляет 7 108 924 руб. 79 коп.

Ходатайство ответчика о приобщения к материалам дела объяснения и расчета суммы процентов на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо представителя в судебное заседание 08.07.2013 не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖилКомСтандарт" (Абонент) подписан договор энергоснабжения № 8-8184 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (т.1 л.д.30-47), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а Абонент обязался принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Указанный договор сторонами исполнялся. ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставляло тепловую энергию и горячую воду, ответчик поставленные ресурсы принимал, производил частичную оплату, в платежных документах стороны ссылались на договор энергоснабжения № 8-8184 от 01.01.2008.

В период с сентября 2009 года по май 2012 года (включительно) ООО "ПСК" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт", расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Желябова, 11, 17, 19, ул. Куфонина, 11, 13, 15, 17, 28, ул.Боровая, 30, пр. Парковый, 2, 2а, 4, 6, 8, 14, ул.Подлесная, 41/1, 41/2, 41/3 поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду. Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.48-80; т.4 л.д.36-71).

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (т.1 л.д.138-209; т.2 л.д.1-185), а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161. Стоимость фактических расходов на производство горячей воды определена истцом на основании экспертного заключения № 299/13, подготовленного ООО «НПО «Энерготехпроект».

Факт надлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны истца в части поставки тепловой энергии на отопление и ГВС сторонами не оспаривался.

Оплата поставленных в спорный период времени энергоресурсов ответчиком произведена частично (т.1 л.д.81-137; т.3 л.д.35-65).

По расчету истца задолженность ООО "ЖилКомСтандарт" составляет 53 273 677 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 146 493 руб. 71 коп. за период с 15.10.2009 по 03.04.2013 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 49 640 491 руб. 26 коп. задолженности, 10 443 896 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия у сторон разногласий в части количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом утвержденного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект»; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года (включительно) и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения;   обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая, что договор энергоснабжения № 8-8184 от 01.01.2008 сторонами исполнялся, истец на объекты ответчика поставлял тепловую энергию и горячую воду, предъявлял к оплате ООО "ЖилКомСтандарт" платежные документы; ответчик принимал поставляемые ресурсы, производил частичную оплату их стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

Аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А50-17878/2012.

Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон  в спорный период регулировались также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Спор о том, что именно ООО «ПСК» на объекты ответчика поставляет энергоресурсы, как видно из пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции, отсутствует. Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца подтверждено фактом заключения договора энергоснабжения № 8-8184 от 01.01.2008, сведениями, содержащимися в представленных истцом свидетельствах о государственной регистрации права.

Таким образом, ООО "ЖилКомСтандарт" является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября 2009 года по май 2012 года (включительно) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт", расположенные по адресам: г. Пермь, пр. Парковый, 2, 2а, 4, 6, 8, 14; в период с января 2012 года по май 2012 года (включительно) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт", расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Желябова, 11, 17, 19, ул. Куфонина, 11, 13, 15, 17, 28, а также стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с сентября 2011 года по май 2012 года (включительно) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт", расположенные по адресам: ул.Подлесная, 41/1, 41/2, 41/3, и в период с января по май 2012 года в многоквартирный дом по ул.Боровая, 30 в г.Перми.

Объем и стоимость поставленных в спорный период ресурсов в указанные ранее дома не входили в предмет соглашения о взаимных расчетах за поставленную тепловую энергию от 21 мая 2012 года, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому стороны договорились, что у ООО "ЖилКомСтандарт" имеется задолженность перед ООО "ПСК" за поставленную тепловую энергию в период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно на основании выставленных ООО "ПСК" документов на оплату в размере 18 240 955 руб. 66 коп. Указанную задолженность ответчик обязался оплатить в течение одного месяца с момента подписания соглашения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом стоимости горячей воды (исходя из тарифа на тепловую энергию), оплаченной ответчиком в рамках соглашения от 21.05.2012, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут. В настоящем деле требования о взыскании долга по оплате стоимости ресурсов, поставленных в период с января 2009 года по декабрь 2011 года в дома, в отношении которых заключено соглашение от 21.05.2012 года, истцом не заявлены, в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме. 

Разногласия по объектам теплоснабжения у сторон отсутствуют. Возражения по объему, качеству и стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления в спорный период, в суде первой инстанции ответчиком не заявлены.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объекты ответчика горячей воды.

Теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось от ЦТП, находящихся в законном владении ООО «ПСК».

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, до января 2012 года использовалась следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "ПСК" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакциях, действовавших в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, (ранее – органы местного самоуправления) устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования