Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-43534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2569/2013-ГК

г. Пермь

11 июля 2013 года                                                   Дело № А60-43534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

по делу № А60-43534/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (ОГРН 1102508003388, ИНН 2508095704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение" (ОГРН 1033800836794, ИНН 3803202521)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

о взыскании долга по договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (далее – ООО "Вторчермет-Находка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение" (далее – ООО "ПТК "Возрождение", ответчик) о взыскании 2 084 053 руб. 29 коп., в том числе стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного по договору № 128/ВЧМ от 15.12.2009 товара в сумме 1 558 854 руб. 90 коп., неустойки за просрочку поставки продукции в период с 01.05.2012 по 10.10.2012 в сумме 525 198 руб. 39 коп., право требования которых возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) по договору поставки № Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет" и ООО "Вторчермет-Находка". Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 33 420 руб. 27 коп., за обеспечение иска в сумме 2 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 145 883 руб. 00 коп. (л.д.12-25).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (л.д.1-2, л.д.93-96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее – ООО "Вторчермет", третье лицо); ходатайство ООО "Вторчермет-Находка" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013, судья С.А.Хомякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПТК "Возрождение" в пользу ООО "Вторчермет-Находка" взысканы 2 084 053 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 1 558 854 руб. 90 коп., неустойка, начисленная за период с 01.05.2012 по 10.10.2012, в сумме 525 198 руб. 39 коп., а также 33 420 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 145 883 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.236-241).

Ответчик, ООО "ПТК "Возрождение", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 128-ВЧМ от 15.12.2009 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия – предмет (количество, ассортимент) и цена товара. Данный довод ответчика судом первой инстанции не принят без каких-либо правовых обоснований.

Разрешая спор, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента оформления указанного договора до 22.03.2012 (оформление спецификации) никаких спецификаций к договору третьим лицом ответчику не направлялось и не согласовывались вид продукции, его количество, ассортимент и цена, не сообщались реквизиты фактического получателя. В этот период у ООО «Вторчермет» не было потребности в металлоломе, о чем свидетельствует факт заключения договора № 186-ВЧМ от 02.07.2010, по которому поставщиком являлось ООО "Вторчермет", а получателем и плательщиком – ООО "ПТК "Возрождение". Ответчик считает, что заключением договора № 186-ВЧМ от 02.07.2010 прекращено действие договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009. На основании изложенного, заявитель полагает, что спецификация №1 от 22.03.2012 не имеет юридической силы, так как оформлена к прекратившему свое действие незаключенному договору.

Кроме этого, между истцом и ответчиком оформлен договор № 8-ВЧМ-Н от 02.04.2012, по которому, как и по договору от 15.12.2009 № 128-ВЧМ не согласованы существенные условия (предмет и цена), в связи с чем он считается незаключенным.

По мнению заявителя, денежные средства в размере 2 096 000 руб. 00 коп. перечислены третьим лицом ответчику вне рамок указанных договоров, а целевым назначением для закупа металлолома и отгрузке его по цене, в количестве, ассортименте, сроке поставки и по реквизитам получателя, сообщенных ответчику третьим лицом. Ответчиком был закуплен лом черных металлов на общую сумму 1 846 000 руб. 00 коп., из которых в период с 10 по 16 мая 2012 по указанию третьего лица был отгружен металлолом на сумму 437 145 руб. 10 коп.

Ответчик указал, что им были возвращены третьему лицу денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., однако суд не учел данный факт и необоснованно взыскал с ответчика 150 000 руб. 00 коп. На сумму 1 408 854 руб. 90 коп. приобретенный ответчиком для третьего лица лом черных металлов находится у ответчика и может быть отгружен в любое время по распоряжению ООО "Вторчермет" или ООО "Вторчермет-Находка". В связи с изложенным ответчик полагает, что иск заявлен преждевременно и необоснованно. С момента приобретения ответчиком металлолома для ООО "Вторчермет" собственником его стало третье лицо, которое могло передать другому лицу только право истребовать это имущество в натуре и только при наличии доказательств невозможности возврата его в натуре, передать право требования денежной компенсации.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что по своему содержанию исковые требования заявлены по спору, возникающему из нарушений обязательств по договору поставки, в настоящем иске заявлены требования о возврате денежных средств, полученных ответчиком от третьего лица вне договорных обязательств, т.е. без основании, установленных сделкой, что свидетельствует о том, что в одном иске истцом заявлены разные требования, с разными предметами и основаниями иска.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2013 ответчик, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО "Вторчермет-Находка") и третье лицо (ООО "ПТК "Возрождение") письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО "Вторчермет"  (Покупатель) и ООО "ПТК "Возрождение" (Поставщик) заключен договор № 128/ВЧМ (л.д.58-60), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, образовавшиеся у Поставщика в результате собственной хозяйственной деятельности в порядке, установленном настоящим договором и приложениями-спецификациями к нему (пункт 1.1).

В пункте 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств до его окончания от обязательств и от ответственности за нарушение договора; если не менее чем за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует расторжения договора, то он автоматически продлевается на следующий календарный год.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении, расторжении, изменении договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009 или о заключении нового договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор пролонгирован и действовал в 2012 году.

22.03.2012 ООО "ПТК "Возрождение" и ООО "Вторчермет" согласована и подписана Спецификация № 1 от 22.03.2012 к договору № 128-ВЧМ от 15.12.2009 (л.д.66-67), в соответствии с условиями которой ответчик обязан поставить в адрес третьего лица продукцию (лом черных металлов) в количестве 360 тонн, срок отгрузки: до 15.04.2012 – 80 тн, до 22.04.2012 – 120 тн, до 30.04.2012 – 160 тн. Порядок оплаты – 100% оплата в течение 3 рабочих дней в даты подписания спецификации. При выполнении объема отгрузки в указанные сроки, неснижаемый остаток предоплаты составляет 600 000 руб.

Во исполнение условий договора, ООО "Вторчермет" платежными поручениями № 759 от 03.04.2012, № 771 от 04.04.2012, № 827 от 09.04.2012, № 863 от 12.04.2012 перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 096 000 руб. 00 коп. (л.д.68, 78-80).

Ответчик в рамках договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009 поставил  ООО "Вторчермет" продукцию на сумму 437 145 руб. 10 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами и товарными накладными, подписанными представителями ответчика и третьего лица без разногласий (л.д.81-85).

Платежными поручениями от 01.08.2012 № 268, от 14.08.2012 № 285 ответчик возвратил ООО "Вторчермет" денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д.164, 165), в назначении платежа указано: «Возврат ранее полученных сумм по договору № 128-ВЧМ от 15.12.09».

Между ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 128-ВЧМ от 15.12.2009 за период 01.01.2012-16.08.2012, согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом составила 1 558 854 руб. 90 коп. (л.д.205).

В нарушение условий договора, Спецификация № 1 от 22.03.2012 к нему, предварительно оплаченный ООО "Вторчермет" товар на сумму 1 558 854 руб. 90 коп. ответчиком поставлен не был.

Согласно пункту 6.5 договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009 за просрочку поставки продукции Поставщик обязан заплатить Покупателю пени в размере 0,2 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО "Вторчермет" направил ООО "ПТК "Возрождение" претензию о неисполнении расчетных обязательств по договору на поставку продукции № 128-ВЧМ от 15.12.2009 (исх.№ 5996 от 20.08.2012 – л.д.69-72) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, выплате неустойки (пени), начисленной на основании пункта 6.5 договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.10.2012 между ООО "Вторчермет" (Цедент) и ООО "Вторчермет-Находка" (Цессионарий) заключен договор № Ц-128-ВЧМ уступки прав (цессии) по договору поставки (в редакции протокола разногласий от 09.10.2012; далее – договор № Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012; 61-63, 167), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки продукции № 128-ВЧМ от 15.12.2009, заключенному между Цедентом и должником – ООО «ПТК «Возрождение», являющимся поставщиком по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора № Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012 право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет задолженность по договору № 128/ВЧМ от 15.12.2009 в размере 1 558 854 руб. 90 коп. и неустойка (пени) в размере 525 198 руб. 39 коп.

Пунктом 1.4 договора № Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012 предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Во исполнение пункта 3.1 договора № Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012 ООО "Вторчермет" передало ООО "Вторчермет-Находка" по акту приема передачи документы, подтверждающие обязательства (долг) ООО "ПТК "Возрождение" перед Цедентом и право (требование) Цедента к должнику (л.д.64-65).

Наличие у ООО "ПТК "Возрождение" задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании пункта 6.5. договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009 за период с 30.04.2012 по 10.10.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009, отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 1 558 854 руб. 90 коп., возникновения на основании договора № Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012 у истца права требования с ответчика задолженности и неустойки (пени) по договору № № 128-ВЧМ от 15.12.2009, обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказанности