Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-43534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несения расходов по оплате услуг представителя, непредставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор № 128-ВЧМ от 15.12.2009 является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными являются условия о наименовании, количестве поставляемого товара, срок поставки.

Предметом договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009 является поставка ООО "ПТК "Возрождение" третьему лицу лома и отходов черных металлов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009 поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

22.03.2012 ООО "ПТК "Возрождение" и ООО "Вторчермет" в Спецификации № 1 от 22.03.2012 к договору № 128-ВЧМ от 15.12.2009 (л.д.66-67) согласовали все существенные условия договора поставки. Товарные накладные, приемо-сдаточные акты и платежные документы, составленные сторонами при исполнении условий Спецификации № 1 от 22.03.2012 содержат ссылку на договор № 128-ВЧМ от 15.12.2009 как на основание возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009.

Принимая во внимание положения пунктов 7.5, 7.6 договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009, суд первой инстанции правомерно признал, что Спецификация № 1 сторонами подписана и поставка по товарным накладным совершена в период действия договора, поставлен был товар (лом черных металлов), предусмотренный договором.

Довод ответчика о том, что заключением договора № 186-ВЧМ от 02.07.2010 прекращено действие договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009 отклоняется апелляционным судом, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Положения договора № 186-ВЧМ от 02.07.2010 не содержат указания на прекращение действия договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009. Обязательство третьего лица по поставке ответчику лома черных металлов не исключает возможности выполнения ООО "ПТК "Возрождение" обязательств по договору  № 128-ВЧМ от 15.12.2009 по поставке ООО "Вторчермет" аналогичного товара. Доказательств наличия иных оснований для прекращения договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт получения ООО "ПТК "Возрождение" в рамках договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009 от ООО "Вторчермет" предварительной оплаты в сумме 2 096 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

10.05.2012, 14.05.2012 и 16.05.2012 ответчиком передана ООО "Вторчермет" продукция на сумму 437 145 руб. 10 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами и товарными накладными, подписанными представителями ответчика и третьего лица без разногласий (л.д.81-85).

ООО "ПТК "Возрождение" платежными поручениями от 01.08.2012 № 268, от 14.08.2012 № 285 возвращены ООО "Вторчермет" денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д.164, 165).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности ООО "ПТК "Возрождение" перед ООО "Вторчермет" в размере 1 558 854 руб. 90 коп. по состоянию от 16.08.2012 подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору № 128-ВЧМ от 15.12.2009. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком изложенного ООО "Вторчермет" в претензии требования возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "ПТК "Возрождение" о возвращении третьему лицу денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В платежных поручениях от 01.08.2012 № 268, от 14.08.2012 № 285 на сумму 100 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано: «Возврат ранее полученных сумм по договору № 128-ВЧМ от 15.12.09». Указанные суммы при определении суммы задолженности Покупателем учтены.

В платежных поручениях № 134 от 04.09.2012 и № 150 от 21.09.2012 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д.210, 211) плательщиком указано ООО «ПТК», назначение платежа сформулировано как «Возврат ранее полученных сумм по обязательствам ООО "ПТК "Возрождение" в счет взаиморасчетов». Учитывая содержание платежных поручений, суд первой инстанции правомерно не признал их относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о погашения ответчиком задолженности перед третьим лицом на сумму 150 000 руб. 00 коп. по договору № 128-ВЧМ от 15.12.2009. С уточнением назначения платежа, плательщика ответчик к ООО "Вторчермет" не обращался, иное суду не доказано.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.10.2012 по договору № Ц-128-ВЧМ уступки прав (цессии) по договору поставки ООО "Вторчермет" уступил ООО "Вторчермет-Находка" в полном объеме право требования по договору поставки продукции № 128-ВЧМ от 15.12.2009, заключенному между цедентом и должником – ООО «ПТК «Возрождение», являющимся поставщиком по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора № Ц-128-ВЧМ уступки прав (цессии) по договору поставки право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет задолженность по договору № 128/ВЧМ от 15.12.2009 в размере 1 558 854 руб. 90 коп. и неустойка (пени) в размере 525 198 руб. 39 коп.

Представленный договор № Ц-128-ВЧМ уступки прав (цессии) по договору поставки не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 558 854 руб. 90 коп.

Как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009 за просрочку поставки продукции Поставщик обязан заплатить Покупателю пени в размере 0,2 % от суммы, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора ООО "Вторчермет" направило в адрес ответчика претензию № 5996 от 20.08.2012 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения им предусмотренных договором № 128-ВЧМ от 15.12.2009 сроков поставки продукции, согласованных сторонами в Спецификации № 1 от 22.03.2012, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени.

По расчету истца размер пени за период с 01.05.2012 по 10.10.2012 составил 525 198 руб. 39 коп. Произведенный истцом расчет пени судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора № 128-ВЧМ от 15.12.2009. Ответчиком мотивированные возражения относительно расчета размера пени не приведены, контррасчет не представлен.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение несения затрат в сумме 145 883 руб. 00 коп. истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.10.2012 № 178, заключенный между истцом (заказчик) и Малковым И.Ю. (исполнитель), табель учета услуг, подлежащих исполнению по договору и расписка исполнителя от 10.10.2012 в получении от заказчика денежных средств в сумме 145 883 руб. 00 коп.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу № А60-43534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова