Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А50-12885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12338/2012-ГК

11 июля 2013 года                             г. Пермь                    Дело № А50-12885/2012­­

         Резолютивная часть постановления вынесена          04 июля 2013 года,

постановление в полном объёме изготовлено           11 июля 2013 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                        Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-12885/2012

по иску Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края 

к    Коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго",

Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром",

конкурсному управляющему Сорокину Виктору Петровичу

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

 ООО «Торговый дом «НефтеТехСнаб»,

 ООО «УралТеплоЭнерго»,

 Управление Росреестра по Пермскому краю,

 ООО «Альпы»

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                                     Ведерников К.П. (паспорт, дов. от 09.01.2013),

                                               Лодыгина Л.А. (паспорт, дов. от 22.04.2013),

Малков М.Л. (паспорт, дов. от 09.01.2013),

Морозова Т.С. (паспорт, дов. от 25.06.2013),  

                                               Смирнова А.Н. (паспорт, дов. от 21.01.2013),

                                               Филатов А.А. (паспорт, дов. от 13.06.2013),

ответчиков:                                    

- КМП «Теплоэнерго»:                  Сорокин В.П., конкурсный управляющий,

                                               Пархоменко А.В. (паспорт, дов. от 01.08.2012),

- Сорокина В.П.:                            Сорокин В.П. (паспорт),

- ООО ПКЦ «Сибпром»:      Константинова К.В. (паспорт, дов. от 09.02.2012),

                                               Кайсин П.М., адвокат (удостовер-е, ордер),

третьих лиц:                          не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 по делу № А50-41125/2005 Коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» (далее – Предприятие «Теплоэнерго», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

В целях реализации принадлежащего Предприятию «Теплоэнерго» единого технологического комплекса, в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и доставки её потребителям, в соответствии с решениями собрания кредиторов конкурсным управляющим Сорокиным В.П. в период с 24.09.2008 по 02.09.2011 в  общей сложности девять раз проводились торги в отношении данного имущественного комплекса. Организатором всех торгов выступал сам конкурсный управляющий.

         02.09.2011 проведены торги в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи указанного единого технологического комплекса, реализуемого единым лотом.

         В адрес организатора торгов по данному лоту поступили две заявки – от Администрации Кизеловского муниципального района и от Общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибпром» (далее – Общество ПКЦ «Сибпром»), эти лица были допущены к торгам и приняли в них участие.

Согласно протокола от 02.09.2011 заседания комиссии по проведению торгов при начальной цене лота в 15.004.857 руб. по результатам торгов победителем признано Общество ПКЦ «Сибпром», предложившее цену 16.254.857 руб.

03.09.2011 между Предприятием «Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. и Обществом ПКЦ «Сибпром» подписан договор № 1 купли-продажи имущества.

07.09.2011 конкурсный управляющий Сорокиным В.П. получил письмо Администрации Кизеловского муниципального района с уведомлением о намерении Истца использовать право преимущественного приобретения имущества Предприятия «Теплоэнерго» в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 ст. 195 Закона о банкротстве, и заключить договор купли-продажи этого имущества по цене, равной цене, предложенной победителем торгов Обществом «Сибпром» ПКЦ и равной 16.254.857 руб. Вместе с письмом управляющему Сорокину В.П. был вручен для подписания проект договора № 1 купли-продажи имущества, уже подписанный Главой Администрации Кизеловского муниципального района Гавриловым А.Н. и по своим условиям аналогичный договору купли-продажи от 03.09.2011 № 1. 

Данное обращение Администрации Кизеловского муниципального района конкурсным управляющим Сорокиным В.П. оставлено без ответа.

По акту приемки-передачи от 14.10.2011 имущественный комплекс был передан Обществу ПКЦ «Сибпром», заключенный с ним договор купли-продажи зарегистрирован органом Росреестра 26.10.2011.

Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края (далее – Истец) обратилась 02.07.2012 в Арбитражный суд Пермского края с иском к Предприятию "Теплоэнерго" и Обществу ПКЦ "Сибпром") о признании недействительными торгов от 02.09.2011, а также заключенного по их результатам между ответчиками договора купли-продажи имущества от 03.09.2011 № 1 по основаниям ст. ст. 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при этом было нарушено преимущественное право Истца приобрести соответствующее имущество должника – субъекта естественной монополии, предусмотренное ст. ст. 195 и 201 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, Истец просил о применении последствий недействительности торгов и указанной сделки.

         Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО ТД «НефтеТехСнаб», которое в преддверии оспариваемых Истцом торгов обращалось к конкурсному управляющему Сорокину В.П. за предоставлением информации о торгах.

         Кроме того, определением от 14.08.2012 арбитражным судом к участию в деле привлечён конкурсный управляющий Предприятия «Теплоэнерго» Сорокин Виктор Петрович в качестве соответчика, также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора были привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и ООО «УралТеплоЭнерго», которому Общество ПКЦ «Сибпром» предоставило спорное имущество в аренду по договору аренды № 1 имущественного комплекса от 27.10.2011.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012, судья Якимова Н.В.) в удовлетворении исковых требований Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края отказано (л.д. 104-110 т. 2).

         Данное решение обжаловано Истцом, а также третьим лицом ООО ТД «НефтеТехСнаб» в апелляционном порядке.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установил, что до обращения Истца в арбитражный суд с исковыми требованиями между Обществом ПКЦ «Сибпром» и ООО «Альпы» (далее – Общество «Альпы») был подписан договор купли-продажи в отношении спорного имущественного комплекса, соответствующие документы для госрегистрации перехода права собственности представлены в Управление Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2012 (л.д. 116-117 т. 1), а также принятым по настоящему делу определением арбитражного суда от 09.07.2012 о принятии обеспечительных мер (л.д. 142-144 т. 1).

         Поскольку при таких обстоятельствах разрешение настоящего дела отразится на правах и обязанностях Общества «Альпы» по отношению к Обществу ПКЦ «Сибпром», а, между тем, Общество «Альпы» не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле, апелляционный суд определением от 27.11.2012 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество «Альпы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда от 20.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи от 03.09.2011 № 1 недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Общества ПКЦ «Сибпром» вернуть Предприятию «Теплоэнерго» имущество, перечисленное в акте приемки-передачи от 14.10.2011, и взыскания с Предприятия «Теплоэнерго» в пользу Общества ПКЦ «Сибпром» 16.254.857 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         В результате рассмотрения кассационных жалоб ответчиков Общества ПКЦ «Сибпром» и Предприятия «Тенплоэнерго» Федеральным арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 06.05.2013 № Ф09-2751/13, которым постановление апелляционного суда от 27.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

         При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права – ст. ст. 195, 201 Закона о банкротстве, вывод апелляционного суда о возможности применения в спорных правоотношениях положений как п. 8, так и п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве по выбору муниципального образования является ошибочным, апелляционный суд ошибочно применил к правоотношениям, касающимся порядка продажи имущества муниципального унитарного предприятия, положения п. 8 ст. 195 Закона о банкротстве, подлежащих применению в отношении предприятия должника – стратегической организации, не являющейся федеральным государственным унитарным предприятием. Кассационный суд указал, что апелляционный суд по существу не установил факт соблюдения (или несоблюдения) муниципальным образованием порядка реализации преимущественного права с учетом норм п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Кроме того суд кассационной инстанции отметил неисследованность со стороны суда апелляционной инстанции доводов Истца о том, что договор купли-продажи от 03.09.2011 № 1 заключен с Обществом ПКЦ «Сибпром» на следующий день после проведения торгов, что, по мнению Истца, является нарушением норм п. 8, 9 ст. 195 Закона о банкротстве, устанавливающих запрет на заключение договора ранее окончания срока реализации преимущественного права (один месяц с даты подписания протокола об итогах торгов); договор купли-продажи не содержит всех обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве; Общество ПКЦ «Сибпром» не имеет необходимой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов; Обществом ПКЦ «Сибпром» не приняты обязательства должника по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями, общество передало имущественный комплекс иному лицу в аренду – Обществу «УралТеплоЭнерго», в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве; договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия антимонопольного органа, необходимого в силу п. 3 ст. 17 Федерального закона «О естественных монополиях».  

Также, как указал суд кассационной инстанции, не дана оценка и доводам Общества ПКЦ «Сибпром» о том, что Истец не реализовал своё преимущественное право в порядке, предусмотренным п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве, поскольку в течение месяца после проведения торгов не перечислил денежные средства, в связи с чем имущество передано победителю торгов через месяц после подписания протокола по итогам торгов в соответствии с требованиями закона; дополнительным соглашением от 05.09.2011 стороны изменили срок вступления договора в силу, установив что договор вступает в силу по истечении месяца с момента его подписания; общество ПКЦ «Сибпром» обладало соответствующей лицензией, договор содержит все условия, предусмотренные ст. 201 Закона о банкротстве.  

Соответственно, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, применить к спорным правоотношениям п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве, в соответствии с требованиями ст. ст. 65 и 71 АПК РФ исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в обоснование доводов и возражений доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Истец заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемых торгов и сделки. Поскольку ответчики не возражали против принятия данного отказа, а также в отсутствие доказательств того, что отказ нарушает права других лиц, апелляционный суд на основании ст.ст. 49 и 150 АПК РФ принял отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемых торгов и сделки, производство в данной части подлежит прекращению.

Истец поддержал иск в части требований о признании торгов от 02.09.2011 и совершенного по их результатам договора купли-продажи имущественного комплекса с ООО ПКЦ «Сибпром» недействительными.

При этом Истец приводит следующие доводы:

- при проведении торгов и заключении данной сделки было нарушено его (Истца) преимущественное право на заключение договора, предусмотренное пунктами 8 и 9 ст. 195 Закона о банкротстве, так как договор с победителем торгов подписан на другой день после торгов, то есть до истечения месячного срока для реализации Администрацией Кизеловского муниципального района принадлежащего ей преимущественного права;

- торги проведены в нарушение пунктов 4 и 5 ст. 132 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации