Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А50-12885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

от 05.02.2013 № 14614/12, согласно которым социально значимые объекты должника, не проданные на повторных торгах, подлежат передаче в муниципальную собственность. Оспариваемые торги от 02.09.2011 в отношении имущественного комплекса были девятыми, их проведение влечёт ничтожность договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов;

- торги проведены с нарушением требований п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве о продаже имущества должника-субъекта естественной монополии единым лотом, поскольку конкурсным управляющим Предприятия «Теплоэнерго» из имущественного комплекса выделена часть имущества (здания цеха, склада, гаража, административное здание, автотранспорт и спецтехника), которое было продано отдельно в марте 2013 года;

- торги и заключенный на них договор с Обществом ПКЦ «Сибпром» недействительны в связи с отсутствием у последнего лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, необходимость наличия которой у покупателя имущества предусмотрена  п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве;

- договор купли-продажи с Обществом ПКЦ «Сибпром» является недействительной сделкой в связи с отсутствием в нём предусмотренных п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве обязательных условий договора купли-продажи имущества должника-субъекта естественной монополии;

- договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия антимонопольного органа, необходимого в силу п. 3 ст. 17 Федерального закона «О естественных монополиях».

Истцом сделано письменное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленной ответчиком копии лицензии Ростехнадзора от 26.10.2009 № ВП-54-001875(КС) на эксплуатацию Обществом ПКЦ «Сибпром» взрывопожароопасных объектов (л.д.50 т. 2) и совершенного между Обществом ПКЦ «Сибпром» и Предприятием «Теплоэнерго» дополнительного соглашения от 05.09.2011 к договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 № 1 (л.д. 10 т. 3). В обоснование своего заявления Истец представил сообщение Уральского управления Ростехнадзора от 30.05.2013 № 09.00-08/7790 о том, что Обществу ПКЦ «Сибпром» не предоставлялось лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Кроме того, Истец указывает, что в условиях, когда с его стороны оспаривается заключение ответчиками дополнительного соглашения в указанную в нём дату, Общество ПКЦ «Сибпром» представило в суд подлинное дополнительное соглашение от 05.09.2011 в ламинированном виде без разумных объяснений необходимости его ламинирования, а между тем согласно сообщения Пермской лаборатории судебных экспертиз от 17.12.2012 заламинированные документы не пригодны для исследования по определению давности их выполнения (л.д. 69 т. 3). При этом Истец обращает внимание, что со стороны Предприятия «Теплоэнерго» подлинник дополнительного соглашения от 05.09.2011 не представлен со ссылкой на его изъятие правоохранительными органами в ходе обыска 25.04.2012, но в деле находится протокол обыска от 25.04.2012, в котором дополнительное соглашение среди изъятых документов не значится (л.д. 88-99 т. 2), также согласно сообщения следователя от 19.12.2012 выемка такого документа не производилась, информация о данном документе в материалах уголовного дела отсутствует (л.д. 71 т. 3).

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств ответчики отказались исключать названные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем апелляционный суд принял решение о проведении проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Для этого суд объявил перерыв в судебном заседании и предложил ответчикам представить подлинник лицензии и второй экземпляр дополнительного соглашения.

После перерыва в судебное заседание представителем Предприятия «Теплоэнерго» была представлена копия лицензии, заверенная 24.03.2011 нотариусом Матвеевой Н.В. Оба ответчика пояснили, что они не могут представить подлинник лицензии, а также второй экземпляр дополнительного соглашения от 05.09.2011. В связи с этим Истец обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении почерковедческой диагностической экспертизы по установлению давности выполнения подписей в дополнительном соглашении от 05.09.2011 и представил сообщение ООО «Пермский центр независимых экспертиз» от 27.06.2013 о возможности производства такого рода экспертизы, а также доказательства зачисления на депозитный счет апелляционного суда 56.000 руб. для оплаты экспертизы.

Как следует из сообщения ООО «Пермский центр независимых экспертиз» в основе почерковедческой диагностической экспертизы лежит метод сравнительного исследования исследуемой подписи с образцами подписей проверяемого лица в разные периоды времени. Наличие совпадений параметров исследуемой подписи с параметрами образцов подписей проверяемого лица за конкретный период позволяют сделать вывод о выполнении исследуемой подписи в конкретный период времени.

Дополнительное соглашение датировано 05.09.2011, его копия первый раз представлена в материалы настоящего дела 13.09.2012 (л.д. 86, 102 т. 2), проверяемый период времени нанесения подписи является небольшим. Данное обстоятельство вызывает сомнения в отношении принципиальной возможности посредством вышеописанного метода сравнительного исследования сделать достаточно определённый вывод о времени выполнения подписей в дополнительном соглашении. В связи с этими обстоятельствами суд не усмотрел возможности прибегнуть к экспертизе в целях проверки заявления Истца о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного меры к проверке заявления о фальсификации доказательств исчерпаны. Принимая во внимание, что лицензирующий орган (Ростехнадзор) отрицает факт выдачи лицензии Обществу ПКЦ «Сибпром», ответчики не представили её подлинник, а нотариально заверенная копия в соответствии со ст.ст. 68, 75, 161 АПК РФ не может восполнить его отсутствие, апелляционный суд признаёт заявление Истца о фальсификации доказательств обоснованным в отношении лицензии Ростехнадзора от 26.10.2009 № ВП-54-001875(КС) на эксплуатацию ООО ПКЦ «Сибпром» взрывопожароопасных объектов. Что касается другого документа, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, а именно дополнительного соглашения от 05.09.2011 к договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 № 1, то  апелляционный суд исходит из наличия в деле его подлинника, его оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности должна быть проведена при рассмотрении спора по существу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания.

Также апелляционным судом рассмотрены: ходатайство Предприятия «Теплоэнерго» о привлечении к участию в деле Ростехнадзора (в удовлетворении отказано, протокольное определение), а также ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (в удовлетворении отказано, вынесено отдельное определение от 01.07.2013).    

         Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что процедура проведения торгов 02.09.2011 не нарушена; Истец в настоящее время не обладает полномочиями по организации теплоснабжения на территории соответствующих поселений, его права не могут быть нарушены оспариваемыми торгами и договором купли-продажи; Истец не реализовал своё преимущественное право в порядке, предусмотренным п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве, поскольку в течение месяца после проведения торгов не перечислил денежные средства, в связи с чем имущество передано победителю торгов через месяц после подписания протокола по итогам торгов в соответствии с требованиями закона; дополнительным соглашением от 05.09.2011 стороны изменили срок вступления договора в силу, установив что договор вступает в силу по истечении месяца с момента его подписания; договор содержит все условия, предусмотренные ст. 201 Закона о банкротстве.

Как полагают ответчики, отсутствие у покупателя лицензии в силу ст. ст. 166 и 173 ГК РФ влечет оспоримость договора купли-продажи, причем Истец не является лицом, которое вправе её оспорить; доводы Истца о том, что Обществом ПКЦ «Сибпром» не приняты обязательства должника по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями, а сам имущественный комплекс передан в аренду Обществу «УралТеплоЭнерго», имеют значение лишь при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 201 Закона о банкротстве, но не имеют правового значения для рассмотрения иска о признании торгов и совершенной по их результатам сделки, так как эти обстоятельства.

Ответчиками сделано заявление о применении исковой давности.

         Разрешая заявленные исковые требования по существу, апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

         Как следует из материалов дела, учредителем признанного банкротом Предприятия «Теплоэнерго» и собственником его имущества является Кизеловский муниципальный район Пермского края.

         Предприятие «Теплоэнерго» является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, поскольку вплоть до проведения спорных торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи владело на праве хозяйственного ведения единым технологическим комплексом объектов недвижимости и оборудования, который используется для выработки тепловой энергии и её доставки потребителям на территории Кизеловского муниципального района. 

         С учетом того, что Администрация Кизеловского муниципального района  (Истец по настоящему делу) представляет интересы собственника имущества должника - Предприятия «Теплоэнерго», а также, принимая во внимание, что Администрация Кизеловского муниципального района обладает полномочиями по вопросу организации в границах соответствующих поселений района теплоснабжения населения (на основании соглашений с администрациями поселений, заключенных в 2011 и 2012 годах, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А50-20290/2011, л.д. 94-102 т. 1), Истца следует признать заинтересованным лицом применительно к требованиям о признании недействительными оспариваемых им торгов и договора купли-продажи. 

ООО ТД «НефтеТехСнаб», хотя и направило заявку на участие в торгах, тем не менее не внесло задатка, в связи с чем не могло быть допущено к участию в торгах. Соответственно, торги от 02.09.2011 не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что данное лицо не принимало в них участия.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 по делу № А50-41125/2005 Предприятие «Теплоэнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

         Поскольку Предприятие «Теплоэнерго» является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, конкурсное производство в отношении него осуществляется с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующего особенности банкротства субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 231 и п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 31.12.2004 № 220-ФЗ).

В целях реализации принадлежащего Предприятию «Теплоэнерго» единого технологического комплекса, в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и доставки её потребителям, в соответствии с решениями собрания кредиторов конкурсным управляющим Сорокиным В.П. в период с 24.09.2008 по 02.09.2011 в  общей сложности девять раз проводились торги в отношении данного имущественного комплекса.

Истец полагает, что в силу положений ст. 110, пунктов 4 и 5 ст. 132 Закона о банкротстве имущественный комплекс, являющийся социально значимым  объектом, подлежал передаче в муниципальную собственность уже после того, как 18.12.2008 были признаны несостоявшимися повторные торги.

Данное мнение является ошибочным, поскольку Истец при этом обращается к редакции названных правовых норм в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130, принимая во внимание дату открытия конкурсного производства в отношении Предприятия «Теплоэнерго» (24.05.2006), конкурсное производство и реализация его имущества должны осуществляться в соответствии с законодательством о банкротстве без учета изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно положений статей 110 и 132 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, после проведения первых, повторных торгов, а также торгов со снижением начальной цены продажи на 10 процентов дальнейшая реализация имущества должника, включая объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимых объектов), осуществляется на торгах в порядке, установленном собранием кредиторов.

Правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 14614/12, согласно которой социально значимые объекты должника, не проданные на повторных торгах, подлежат передаче в муниципальную собственность, сформулирована применительно к положениям ст.ст. 110 и 132 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и потому в настоящем деле не подлежит применению. 

В материалы настоящего дела представлены решения соответствующих собраний кредиторов Предприятия «Теплоэнерго», устанавливавших порядок проведения торгов, применительно к которому конкурсным управляющим Сорокиным В.П. и проводились торги по реализации единого технологического комплекса, в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и доставки её потребителям, в том числе и торги 02.09.2011.

Отдельно от данного технологического комплекса в ходе конкурсного производства в отношении Предприятия «Теплоэнерго» конкурсным управляющим на торгах в марте 2012 года было продано также иное имущество должника (цех, склад, гараж, административное здание, автотранспорт и спецтехника).

Как полагает Истец, тем самым единый имущественный комплекс Предприятия «Теплоэнерго» разбит, вследствие чего торги 02.09.2011 и совершенный по их итогам договор купли-продажи не соответствуют  требованиям п.1 ст. 201 Закона о банкротстве и потому должны быть признаны недействительными.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве единым лотом на торги