Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А50-12885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

выставляется не всё имущество должника, но лишь то имущество, которое  непосредственно используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Доказательств того, что имущество Предприятия «Теплоэнерго», реализованное отдельно от единого технологического комплекса, в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и доставки её потребителям, также непосредственно использовалось для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в материалах настоящего дела не имеется. Более того, сам факт эксплуатации указанного единого технологического комплекса Обществом ПКЦ «Сибпром» и Обществом «УралТеплоЭнерго» на протяжении 2011-2012 гг. без имущества, реализованного Предприятием «Теплоэнерго» отдельно на торгах в марте 2012 года, подтверждает, что нарушение требований п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве не допущено.

Истец полагает, что со стороны Предприятия «Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. имело место нарушение принадлежащего Истцу преимущественного права приобретения имущественного комплекса должника – субъекта естественной монополии по цене, выявленной в результате торгов.

Законодателем в п. 4 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии,  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 настоящего Федерального закона.

         Статья 195 содержится в параграфе 5 главы IX Закона о банкротстве и устанавливает особенности процедуры внешнего управления стратегическими предприятиями и организациями.

Пунктом 8 ст. 195 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации Российской Федерацией преимущественного права приобретения предприятия должника – стратегической организации, не являющейся федеральным государственным унитарным предприятием. В случае продажи на торгах такого предприятия Российская Федерация вправе в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи, предусматривающий приобретение данного предприятия по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса. В случае, если Российская Федерация в течение указанного срока не заключила договор купли-продажи, этот договор заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов.

Пункт 9 ст. 195 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации Российской Федерацией преимущественного права приобретения предприятия должника – стратегической организации, являющейся федеральным государственным унитарным предприятием. При продаже на торгах такого предприятия, Российская Федерация в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. В случае, если Российская Федерация в течение указанного срока не предоставила должнику в соответствии с настоящей статьей денежные средства, договор купли-продажи заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов.

Таким образом, как указал арбитражный суд кассационной инстанции по настоящему делу, реализация преимущественного права муниципальным образованием в отношении имущества муниципального унитарного предприятия регулируется п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве и заключается в возможности для муниципального образования в лице своего соответствующего уполномоченного органа в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов, лишь в случае, если муниципальное образование в течение указанного срока не предоставило должнику денежные средства в соответствии  с названной статьёй.

Применение к правоотношениям, касающимся порядка продажи имущества муниципального унитарного предприятия, положений п. 8 ст. 195 Закона о банкротстве невозможно.

Ввиду того, что денежные средства в размере продажной цены единого технологического комплекса в месячный срок, предусмотренный п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве, Истцом Предприятию «Теплоэнерго» не представлены, нельзя сделать вывод о нарушении преимущественного права Истца. При этом сам факт заключения договора купли-продажи с победителем торгов непосредственно после торгов не мог повлиять на возможность реализации Истцом указанного права.    

Доводы Истца о том, что договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия антимонопольного органа, необходимого в силу п. 3 ст. 17 Федерального закона «О естественных монополиях», не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура реализации имущества должника, признанного  банкротом, урегулирована положениями специального Закона о банкротстве, который не предусматривает необходимости согласовывать продажу имущества субъекта естественной монополии в ходе процедуры банкротства с антимонопольным органом.

Согласно п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются:

согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене и право заключения договора купли-продажи имущества Предприятия «Теплоэнерго» (утверждено 27.12.2010, далее – Положение о торгах), в соответствии с которым проводились торги 02.09.2011, а также согласно объявления о торгах, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011 № 139 (л.д. 3-4 т. 2), покупатель обязан выполнить следующие условия конкурса, а также соответствовать следующим требованиям:

- покупатель обязан содержать единый технологический комплекс, обеспечивать эксплуатацию и использование единого технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением бессрочно;

- покупатель обязан дать согласие на принятие на себя обязательств организации-должника по договорам энергоснабжения;

- наличие у покупателя лицензий на эксплуатацию взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов (в случае лицензирования данных видов деятельности на день проведения конкурса) подтверждается представлением соответствующей лицензией организатору торгов.

Таким образом, публикация о торгах не указывает в качестве условия конкурса принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара для потребителей.

Указанное условие не предусмотрено и Положением о торгах, в соответствии с которым проводились торги 02.09.2011. 

Следовательно, проведение торгов без учета данного обстоятельства не соответствует законодательству о банкротстве.

То обстоятельство, что названное условие отражено как принятое на себя покупателем обязательство в совершенном ответчиками дополнительном соглашении от 05.09.2011 к договору купли-продажи от 03.09.2011 № 1 не имеет правового значения, поскольку оспариваемые торги были проведены без учета вышеуказанного обязательного условия.

Кроме того, как очевидно, торги были проведены с участием в них лиц, которые не обладали указанной в Положением о торгах и публикации  о торгах лицензией, предусмотренной нормой п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве.

И в Положении о торгах, и в публикации содержится информация о том, что претендент обязан представить соответствующую лицензию в пакете документов одновременно с заявкой на участие в торгах.

Таким образом, и правовой нормой, и положением о торгах наличие лицензии рассматривается как обязательное условие допуска к торгам и участия в них, а также заключения договора по результатам торгов.

Применительно к характеру производственной деятельности единого технологического комплекса, вырабатывающего теплоэнергию и передающего её потребителям, наличие у покупателя такого комплекса лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов является необходимым доказательством наличия у покупателя возможности обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса. Отсутствие такой лицензии влечет за собой невозможность для соответствующего лица осуществлять эксплуатацию единого технологического комплекса и, соответственно, невозможность для него участвовать в торгах в отношении субъекта естественной монополии теплоэнергетического комплекса.

Следовательно, наличие у покупателя соответствующей лицензии является необходимым условием для его допуска к торгам и, соответственно, условием, которое непосредственным образом влияет на недействительность торгов и сделки, совершенной по результатам торгов. Поэтому положения ст. 173 ГК РФ, регламентирующие последствия совершения сделки юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельности, и устанавливающие ограниченный круг лиц для оспаривания соответствующей сделки, применению в данном случае не подлежат. 

Апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 161 АПК РФ признано обоснованным заявление Истца о фальсификации доказательств в отношении лицензии Ростехнадзора от 26.10.2009 № ВП-54-001875 (КС) на эксплуатацию Обществом ПКЦ «Сибпром» взрывопожароопасных объектов.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества ПКЦ «Сибпром» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов в том числе и на момент подачи заявки на участие в оспариваемых торгах, на дату проведения торгов и на дату заключения договора купли-продажи.

Не имеется в деле доказательств наличия соответствующей лицензии и у Истца по настоящему делу, а, между тем, наличие лицензии является условием для допуска лица к участию в торгах.

Соответственно, у конкурсного управляющего Сорокина В.П. как организатора торгов не имелось оснований для допуска к торгам ни одного из лиц, которые фактически были им к торгам допущены.

Апелляционный суд полагает, что отмеченные нарушения являются  существенными и влекут за собой необходимость признания торгов и совершенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с разрешением дела по существу все обеспечительные меры, принятые по настоящему делу подлежат отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, перечисленные Истцом на депозитный счет апелляционного суда для проведения экспертизы средства в сумме 56.000 руб. надлежит вернуть Истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу № А50-12885/2012 отменить.

Отказ Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки принять, производство по иску в данной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить, а именно:

Признать недействительными торги в отношении имущества Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» от 02 сентября 2011 года, а также совершенный по результатам торгов между Коммунальным муниципальным предприятием «Теплоэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибпром» договор № 1 купли-продажи имущества от 03 сентября 2011 года.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибпром» в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысяча) рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «НефтеТехСнаб» 1.000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «НефтеТехСнаб» 1.000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить со счета по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 56.000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей на счет УФК по Пермскому краю (Финансовое управление Администрации муниципального района) согласно реквизитов, указанных в платежном поручении от 28.06.2013 № 14164.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов