Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-7720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора. При решении вопроса об установлении таких требований, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Спорное требование кредитора включено в реестр, как обеспеченное имуществом должника на основании определения суда 25.05.2012.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 и пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Из смысла вышеприведенных норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в абзаце 8 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует полагать, что требования залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, за счет заложенного имущества могут быть погашены только в пределах размера требований, обеспеченных залогом, и включенных в реестр требований кредиторов залогодателя.

Как ранее указано при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования залогодержателя судом определена стоимость заложенного имущества и требование банка установлено в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от  25.05.2012 требования кредитора ОАО «Росгосстрах Банк» включены в реестр требований в размере 195 995 452, 84 руб. в том числе, 125 000 800 руб. как обеспеченные залогом имущества.

При этом судом  верно отмечено, что в установлении статуса залогового кредитора на всю сумму (195 995 452 руб. 84 коп.) судом при вынесении данного судебного акта отказано, так как в п. 1.2 договора ипотеки сумма оценки предмета залога установлена сторонами в размере 125 000 800 руб.

Кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 года по делу №А60-10815/2011, вступившим в законную силу, также установлена стоимость предмета залога равная 125000080 руб.

При рассмотрении данных дел по существу заявитель доказательств изменения рыночной стоимости, несоответствия залоговой стоимости рыночной  в суд не представлял, на соответствующий факт не ссылался.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного  суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Росгосстрах Банк» о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 155455816 руб. 86 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-7720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов