Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-16177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12659/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2013 года                                                                Дело № А60-16177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны: не явились,

от ответчика – ООО "Консалтинговое бюро": не явились,

от третьих лиц – ООО «Центр Поддержки Пользователей», ООО «Торговая Компания Апрель»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16177/2012,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)

к ООО "Консалтинговое бюро" (ОГРН 1086659001912, ИНН 6659166560)

третьи лица: ООО «Центр Поддержки Пользователей» (ОГРН 1116671003327, ИНН 6671343494), ООО «Торговая Компания Апрель» (ОГРН 1096672010654, ИНН 6672297762)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Консалтинговое бюро"

к индивидуальному предпринимателю Плотициной Надежде Игоревне

о взыскании фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее – истец, ИП Плотицина Н.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро" (далее – ответчик, ООО "Консалтинговое бюро") о взыскании 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов, начисленных за период с 04.02.2012 по 23.03.2012, в размере 1 415 руб. 55 коп., а также процентов, начисленных с 24.03.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (л.д.6-7 т.1).

Определением суда от 30.05.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Консалтинговое бюро" о взыскании с ИП Плотициной Н.И. фактически понесенных расходов по договору № 021/10-КБ от 10.11.2010 в размере 100 400 руб. (л.д.31-33 т.1).

Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговая компания «Апрель», ООО «Центр Поддержки пользователей» (л.д.141-144 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.122-132 т.10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Плотициной Н.И. – без удовлетворения (л.д.70-77 т.11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Плотициной Н.И. – без удовлетворения (л.д.121-126 т.11).

ООО "Консалтинговое бюро" 28.01.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Плотициной Н.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 167 500 руб. 00 коп. (л.д.7-8 т.12).

Впоследствии 09.04.2013 в арбитражный суд от ООО "Консалтинговое бюро" поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором ответчик по первоначальному иску просил также взыскать судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (л.д.181 т.12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013, вынесенным судьей Ануфриевым А.А., заявление ООО "Консалтинговое бюро" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Плотициной Н.И. в пользу ООО "Консалтинговое бюро" взысканы судебные издержки в размере 187 500 руб. 00 коп. (л.д.189-192 т.12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Плотицина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Плотицина Н.И. указывает, что суд первой инстанции не дал оценки документам, представленным истцом по первоначальному иску в подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек. Договоры об оказании юридических услуг, приобщенные к материалам дела, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о реальной стоимости юридических услуг по иным не менее сложным и продолжительным по времени делам, которая составляет 30 000 руб. 00 коп. – 80 000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в трех инстанциях. ИП Плотицина Н.И. полагает, что перечисление денежных средств между компаниями (ООО "Консалтинговое бюро" и ООО "Аудиторская фирма "Экономикс бюро"), полностью контролируемыми близкими родственниками, нельзя рассматривать в смысле факта несения расходов, так как уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов в настоящем случае не происходит (п.2 ст. 252 НК РФ). Заявитель жалобы также, считает, что расходы по изготовлению копий документов не могут входить в состав судебных издержек, представленные к взысканию расходы в виде стоимости подготовленных копий документов для лиц, участвующих в деле, в размере 11 000 руб. 00 коп. являются явно завышенными, что, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждается прайс-листом Копируса, согласно которому стоимость изготовления 1392 листов составляет 3 340 руб. 80 коп. Обосновывая доводы жалобы ее заявитель также ссылается на п. 2.2.1 договора, в котором обязанность по подготовке и предоставлению документов лежит на ООО "Консалтинговое бюро", в связи с чем ИП Плотицина Н.И. считает, что обязанность по оплате п. 3 отчета необоснованно возложена на истца по первоначальному иску. ИП Плотицина Н.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие документального подтверждения несения расходов в размере 1 000 руб. 00 коп., связанных с рассылкой отзыва участникам процесса. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы не подлежат взысканию с ИП Плотициной Н.И. по причине нарушения ООО "Консалтинговое бюро" порядка предоставления доказательств на основании ч. 5 ст. 65 АПК РФ, а именно документы, представленные ООО "Консалтинговое бюро" в качестве доказательств в судебном заседании 13.09.2012 были переданы ИП Плотициной Н.И. также 13.09.2012. Таким образом, ИП Плотицина Н.И. полагает, что ООО "Консалтинговое бюро" затягивало рассмотрение дела и необоснованно увеличивало свои расходы на услуги представителя.

Истцом по первоначальному иску, ИП Плотициной Н.И., к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов: ходатайство, уведомление от 15.06.2012, акт от 08.06.2012, почтовый конверт с индификационным номером № 62013356015338, выписка из реестра отслеживания почтовых отправлений.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела копии почтового конверта, выписки из реестра отслеживания почтовых отправлений, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов заявитель жалобы не обосновал. Копии ходатайства, уведомления от 15.06.2012, акта от 08.06.2012 не приобщаются, поскольку названные документы имеются в материалах дела.

От ООО "Консалтинговое бюро" поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО "Консалтинговое бюро" поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ООО "Консалтинговое бюро"о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "Консалтинговое бюро" (заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "Экономикс бюро" (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг № 12-075 К(л.д. 12-14 т.12).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать услуги правового характера при представлении интересов заказчика в арбитражных судах по иску ИП Плотициной Н.И. по договору 021/10-КБ, по подготовке встречного искового заявления к ИП Плотициной Н.И. по договору 021/10-КБ и на стадии исполнения решений по взысканию задолженности с ИП Плотициной Н.И., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ, отчета к нему и расценок стоимости услуг исполнителя (приложение № 1 к договору). Командировочные и иные расходы включены в расценки.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено авансирование выполняемых работ, в частности при предоставлении интересов заказчика в суде первой инстанции аванс составляет 25 000 руб. 00 коп., при необходимости предоставления интересов заказчика в апелляционной инстанции аванс перечисляется исполнителю в размере 17 000 руб. 00 коп., при необходимости предоставления интересов заказчика в кассационной инстанции аванс составляет 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора расчет по договору производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и выставления исполнителем счета на оказание услуг по настоящему договору.

Актами от 29.12.2012 № 168, от 03.04.2013 № 60, стороны договора от 28.04.2012 подтвердили, что услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.22, 183 т.12).

Факт несения ООО "Консалтинговое бюро" расходов, связанных с оплатой оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 15.01.2013 № 17, от 27.12.2012 № 236, от 24.10.2012 № 199, от 22.05.2012 № 108, от 05.04.2013 № 59 на общую сумму 187 500 руб. 00 коп. (л.д.23-26, 184 т.12).

Ссылаясь на наличие судебных издержек, ООО "Консалтинговое бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, специфику настоящего дела, а также что факт оплаты ООО "Консалтинговое бюро", оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Консалтинговое бюро" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ООО "Консалтинговое бюро" понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с подготовкой и предъявлением встречного иска, с представлением интересов ООО "Консалтинговое бюро" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012, от 10-12.07.2012, от 02.08.2012, от 11-13.09.2012 (л.д.111-112 т.2, л.д.139-140 т.3, л.д.47-49, 116-118 т.10), в суде апелляционной инстанции от 03.12.2012 (л.д.67 т.11), а также суде кассационной инстанции от 03.04.2013 (л.д.121-126 т.11).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих