Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-16177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО "Консалтинговое бюро" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 28.04.2012 № 12-075 К, акты от 29.12.20121 № 168, от 03.04.2013 № 60, отчет по выполненным работам, платежные поручения от 15.01.2013 № 17, от 27.12.2012 № 236, от 24.10.2012 № 199, от 22.05.2012 № 108, от 05.04.2013 № 59 на общую сумму 187 500 руб. 00 коп.

Между тем, ИП Плотициной Н.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Ссылка ИП Плотициной Н.И. на то, что о чрезмерности судебных расходов свидетельствуют представленные в материалы дела договоры возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2012, от 01.12.2011, от 20.06.2012, 01.03.2012, договор о правовом обслуживании от 01.08.2012, договор на оказание юридических услуг от 29.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные договоры не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующие о чрезмерности, поскольку данные из договоров невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу, выполненным представителями ООО "Аудиторская фирма "Экономикс бюро" фактическим объемом работ и иными факторами, влияющими на определение стоимости услуг. Более того, исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг, то обстоятельство что стоимость юридических услуг, оказанных ИП Плотициной Н.И., ООО «Пикник-28», по иным делам составляет 30 000 руб. 00 коп. – 80 000 руб. 00 коп. не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек, понесенных ООО "Консалтинговое бюро".

Довод заявителя жалобы о том, что расходы не подтверждены, поскольку  договор на оказание правовых услуг от 28.04.2012 № 12-075 К заключен между компаниями, полностью контролируемыми близким родственниками (аффилированными лицами), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "Консалтинговое бюро" и ООО "Аудиторская фирма "Экономикс бюро" являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, оснований полагать, что ООО "Аудиторская фирма "Экономикс бюро" имело намерение оказывать услуги в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления со стороны ООО "Консалтинговое бюро" не имеется. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности  исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Факт оказания услуг подтвержден  материалами дела, следовательно услуги подлежали оплате. Ссылка истца по первоначальному иску на положения п. 2 ст. 252 НК РФ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный спор не вытекает из налоговых правоотношений.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расходы по изготовлению копий документов не относятся к судебным расходам, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующие в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп. являются необходимыми судебными издержками, данные расходы фактически понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, следовательно, должны быть оплачены.

Утверждение заявителя жалобы о завышенной стоимости услуг по подготовке копий документов для лиц, участвующих в деле (п.п. 6, 10 отчета), не может быть принято во внимание, поскольку при расчете стоимости копий документов, заявитель жалобы не учитывает объем доказательств, представленных ООО "Консалтинговое бюро", в суд первой инстанции и лицам, участвующим в деле. Количество документов направленных в суд первой инстанции, ответчику по встречному иску и третьим лицам, превышает объем, указанный заявителем в жалобе.

Таким образом, с учетом объема документов, представленных в качестве доказательств в суд первой инстанции, расходы по их изготовлению, обоснованно были взысканы судом первой инстанции с ИП Плотициной Н.И. в заявленном ООО "Консалтинговое бюро" размере.

Суждение заявителя жалобы относительно того, что стоимость услуг по составлению ходатайств, не требующих специальных юридических познаний, (п.19, 20 отчета) в размере 2 000 руб. 00 коп. завышена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается данными, содержащимся в прайс-листе Юридического агентства «Юконс» (л.д.63 т.12). Из представленного ИП Плотициной Н.И. прайс-листа следует, что за составление письменных документов (договоры, письма, жалобы, заявления) вознаграждение исполнителю составляет от 1 500 руб. 00 коп. до 2 500 руб. 00 коп., в связи с чем оснований полагать, что стоимость услуг по составлению ходатайств в размере 2 000 руб. 00 коп. является завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание истца по первоначальному иску на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов ООО "Консалтинговое бюро" по рассылке отзыва участникам процесса в размере 1 000 руб. 00 коп. (п. 23 отчета), противоречит имеющимся в деле почтовым квитанциям от 24.11.2012 и письменным пояснениям ООО "Консалтинговое бюро" относительно стоимости рассылки.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная ООО "Консалтинговое бюро" информация о стоимости юридических услуг, свидетельствует о соотношении стоимости взыскиваемых судебных расходов среднерыночным ценам данных услуг в г. Екатеринбурге. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции представители ООО "Консалтинговое бюро" в рамках договора на оказание правовых услуг составили достаточно большое количество процессуальных документов, проанализировали первичные документы, представленные ИП Плотициной Н.И. в обоснование первоначального иска, подготовили и представили встречное исковое заявление, участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Плотициной Н.И., а также суде кассационной инстанции.

Также суд учитывает продолжительность рассмотрения основного спора, которая составила 5 месяцев и фактические обстоятельства дела, которое было осложнено встречными исковыми требованиями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Плотициной Н.И. о том, что ООО "Консалтинговое бюро" затягивало процесс рассмотрения дела, несвоевременно предоставляло ИП Плотициной Н.И. документы, не подтверждены. В частности, заявитель жалобы указывает, что судебное заседание от 10-12.07.2012 было отложено судом, в том числе в связи с невыполнением ООО "Консалтинговое бюро" своей процессуальной обязанности о заблаговременном предоставлении копий документов. Однако данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания и определению суда об отложении судебного разбирательства от 12.07.2012. Причиной для отложения судебного заседания явилось привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.07.2012 на ИП Плотицину Н.И. и ООО "Консалтинговое бюро" возложена обязанность по направлению копий документов третьим лицам (л.д.139-144 т.3).

Иные доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами ООО "Консалтинговое бюро" не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, объема оказанных представителем услуг у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 по делу А60-16177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова