Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А50-4790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1-4 класса опасности с грубым нарушением лицензионных требований, следует вывод о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

         В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

  Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.        

         Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

         В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         Дифференциация установленного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (от штрафа в различном размере до административного приостановления деятельности на различный срок) свидетельствует о том, что суд назначает соответствующую меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

         В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

         Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

         Суд первой инстанции, учитывая, что применение иного вида наказания не обеспечит достижение его цели, правомерно назначил обществу наказание в виде административного приостановления деятельности в части завоза жидких отходов на площадке МБР «Уньва» в Усольском районе Пермского края на срок  девяносто суток.

  Довод апеллятора о том, что при определении меры наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток судом  не учтены положения ч.5 ст.29.6 КоАП РФ, согласно которым срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

   В силу ст.27.1 КоАП РФ временный запрет деятельности является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

  Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, поименованы в ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, которые уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять к лицу, совершившее действие(я) либо бездействие(я), содержащие признаки административного правонарушения.

  Согласно ч.1 ст.27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 данного Кодекса, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

  Согласно ч.2 ст.27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

  Согласно ч. ст.27.16 КоАП РФ о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица.

  Как следует из материалов дела, подтверждается представленным обществом суду апелляционной инстанции актом проверки от 28.05.2013, данная мера в рамках производства по делу об административном правонарушении аадминистративным органом не изибиралась.

         При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  29 апреля 2013 года  по делу № А50-4790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралэкоресурс"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса