Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-50454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6583/2013-АК

г. Пермь

11 июля 2013 года                                                                Дело № А60-50454/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-Урал" (ОГРН  1026605408290, ИНН 6672137889): Гавро А.П., паспорт, доверенность от 14.03.2013,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН  1126672000014, ИНН 6685000017): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года

по делу № А60-50454/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-Урал"

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-Урал» (далее – ООО «Промстройсервис-Урал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2011 № 1033 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также в части уменьшения предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 621 205,37 руб., решения от 10.08.2011 № 1000 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части налога в сумме 621 205,37 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2011 № 1033 в части уменьшения предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 621 205,37 руб., решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2011 № 1000 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 621 205,37 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ранее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган) указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные, противоречивые сведения. Налогоплательщиком в ходе камеральной проверки был представлен договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 17.03.2008 № 870-07, отличный от договора, представленного ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по запросу налогового органа; в акте оказания услуг от 30.04.2008 № 870-07/1 не конкретизированы выполненные текущие мероприятия, технические условия от 17.03.2008 № 218-20461, являющиеся неотъемлемой часть договора от 17.03.2008 № 870/07, а также проектная документация для проверки не представлены. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

ООО «Промстройсервис-Урал» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной ООО «Промстройсервис-Урал» в налоговый орган 09.03.2011.

По итогам проверки составлен акт от 24.06.2011 № 4637 и вынесены решения от 10.08.2011 № 1033 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1000 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 10.08.2011 № 1033  отказано в привлечении ООО «Промстройсервис-Урал» к налоговой ответственности, предложено уменьшить излишне предъявленную к вычету сумму НДС в размере 834 765 руб. Решением от 10.08.2011 № 1000 отказано в возмещении НДС в сумме 834 7658 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 621 205,37 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Промстройсервис-Урал» в нарушение п. 1, 2, 6 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст. 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС за 2 квартал 2008 года. Налоговый орган исходил из того, что право на налоговые вычеты по НДС при осуществлении капитального строительства заказчик, не являющийся инвестором, не имеет, вычет сумм НДС, предъявленных подрядчиками, не производит. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Промстройсервис-Урал» во 2 квартале 2008 года строительную деятельность не осуществляло, поскольку разрешение на строительство получено только 22.06.2010, договоры на осуществление строительства на объекте по переулку Базовому в                          г. Екатеринбурге не заключены. В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что выполненные по договору от 17.03.2008 № 870/07 работы не относятся к операциям, признаваемым объектами налогообложения согласно п. 2 ст. 171 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.08.2012 № 795/12 решения налогового органа от 10.08.2011                № 1033 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1000 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Вышестоящий налоговый орган исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Налогоплательщиком в ходе камеральной проверки был представлен договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 17.03.2008 № 870-07, отличный от договора, представленного ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 22.01.2008 № 870/07. Договор от 17.03.2008 № 870/07 подписан от имени ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» Щербаковым К.С., договор от 22.01.2008 № 870/07 подписан от имени ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» Семериковым С.А. и не содержит такой стороны, как «Балансодержатель»; акт оказания услуг по подключению от 30.04.2008 № 870/07/1 не подписан со стороны ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и балансодержателя сети – ООО «Инновация и К», оттиски печатей организаций в акте отсутствуют.

Полагая, что решения налогового органа от 10.08.2011 № 1033 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1000 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога в сумме 621 205,37 руб., не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы ООО «Промстройсервис-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 17.03.2008 № 870-07, счет-фактура от 30.04.2008 № 9900000870 на сумму 4 072 346,33 руб., в том числе НДС в сумме 621 205,37 руб., акт оказания услуг по подключению от 30.04.2008 № 870/07/1 на сумму 4 072 346,33 руб.

По условиям договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 17.03.2008 № 870-07 ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» обязуется произвести подключение объекта: офисно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, принадлежащего ООО «Промстройсервис-Урал», и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям балансодержателя сети (ООО «Инновации и К»), а ООО «Промстройсервис-Урал» обязуется внести плату за подключение и технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором.

В подтверждение факта выполнения работ по подключению объекта к электрическим сетям налогоплательщиком представлен акт оказания услуг по подключению от 30.04.2008 № 870-07/1, в соответствии с которым ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» оказала услуги по подключению (произвела текущие мероприятия), связанные с развитием центров питания согласно Инвестиционной программе «Развитие электрических сетей