Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-50454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2007-2009 годы», в целях обеспечения подключения объекта ООО «Промстройсервис-Урал» к электрическим сетям сетевой компании.

Анализ представленных налогоплательщиком документов подтверждает факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Факт выполнения работ по подключению объекта: офисно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, принадлежащего ООО «Промстройсервис-Урал» налоговым органом не опровергнут; доказательств того, что указанный объект  не построен либо работы по его подключению к электрическим сетям не производились, налоговым органом не представлены.

То обстоятельство, что разрешение на строительство здания складского комплекса по пер. Базовый в г. Екатеринбурге получено ООО «Промстройсервис-Урал» 22.06.2010, факт выполнения работ по подключению объекта к электрическим сетям не опровергает. Осуществление строительства объекта без соответствующего разрешения на строительство может повлечь для застройщика последствия, предусмотренные гражданским и градостроительным законодательством, но не влечет для него налоговые последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылки налогового органа на представление налогоплательщиком и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» договоров о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств с различными реквизитами не принимаются, поскольку при установлении факта реальности выполнения работ в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

Акт оказания услуг по подключению от 30.04.2008 № 870-07/1, счет-фактура от 30.04.2008 № 9900000870 имеют ссылки на договор от 17.03.2008        № 870-07/1, содержат реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о подписании указанных договоров разными лицами (начальником инвестиционного управления ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» Щербаковым К.С. и заместителем директора названного общества Семериковым С.А.) также не принимаются, поскольку последующие действия ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по оказанию услуг по подключению, подписанию акта оказания этих услуг, выставлению счета-фактуры свидетельствуют об одобрении данной сделки.

Счет-фактура от 30.04.2008 № 9900000870 включен ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в книгу продаж за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 (л.д. 85-87).

О фальсификации представленных договоров налоговым органом в ходе рассмотрения дела не заявлено, указанный договор содержит подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, оснований для непринятия договора от 17.03.2008 № 870-07/1 в качестве доказательства не имеется.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств того, что выбирая ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в качестве контрагента, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.

При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Основания для вывода о проявлении налогоплательщиком недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» отсутствуют.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует  о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, создании им формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке между налогоплательщиком и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Ссылки налогового органа на то, что технические условия от 17.03.2008               № 218-204-61, являющиеся неотъемлемой частью договора от 17.03.2008 № 870-07, не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, налогоплательщик не лишен права при рассмотрении дела в суде представлять доказательства, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС, которые не являлись предметом исследования при проведении налоговой проверки.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что заказчик-застройщик, заключающий договоры с подрядчиками за счет средств инвесторов, вычет сумм НДС, предъявленных подрядчиками, не производит, а потому ООО «Промстройсервис-Урал» не имеет право на применение налогового вычета, подлежат отклонению.

Пунктом 6 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

Для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанным п. 6 ст. 171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, осуществляющим финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, застройщик выставляет счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ, то есть не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством.

Указанный счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг).

Выводы налогового органа о том, что ООО «Промстройсервис-Урал» является застройщиком объекта, заключающим договоры с подрядчиками за счет средств инвесторов, не подтверждены документально.

ООО «Промстройсервис-Урал» указывает, что выполняет функции инвестора и заказчика-застройщика, что налоговым органом не опровергнуто.

При совпадении в одном лице инвестора и застройщика выставление сводного счета-фактуры не производится.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «Промстройсервис-Урал» не имеет права на применение налоговых вычетов при осуществлении капитального строительства не обоснованны, документально не подтверждены, соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС в сумме 621 205,37 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-50454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова