Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А50-2006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6580/2013-АК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                                 Дело № А50-2006/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "РЭМОС-Пермские моторы"  (ОГРН 1025900895338, ИНН 5904007425): Логинова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.02.2013;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю  (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Жебряков А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "РЭМОС-Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2013 года

по делу № А50-2006/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ЗАО "РЭМОС-Пермские моторы" 

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю 

о признании предписания недействительным в части,

установил:

         Закрытое акционерное общество «РЭМОС – Пермские моторы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 12, 63 предписания № 491/1/1 от 07.11.2012г., выданного 2 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району, поселку Новые Ляды Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» является добровольным, указание о их примени в обязательном порядке в указанном акте отсутствует; соблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  которыми  установлены требования к планам (схемам) эвакуации людей, а не фотолюминисцентные системы и элементы системы, подтверждается представленными в материалы дела справками о наличии Планов эвакуации, утвержденных в 2007-2009 г.г. разработанных в период действия ГОСТ Р 122143-2002, согласно п.6.7.7 которого допускалось использование для выполнения планов (схем) эвакуации несветящиеся материалы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность  представления их в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №491 от 28.09.2012 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "РЭМОС-Пермские моторы" требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены и зафиксированы в акте от 07.11.2012 №491 нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых обществом (л.д. 84-91).

Для устранения выявленных нарушений органом госпожнадзора обществу выдано предписание №491/1/1 от 07.11.2012, которым установлен срок для устранения нарушений - до 01.10.2013 (л.д.8-33).

Полагая, что пункты 12, 63 названного предписания (л.д. 13, 31) не соответствуют требованиям законодательства, общество обжаловало предписание в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным в обжалуемой части предписания, выданного обществу,  отказал, указав на отсутствие совокупности оснований для признания предписания незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом органа госпожнадзора в пределах предоставленных полномочий.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На рассмотрение суда заявителем поставлен вопрос о законности пунктов 12, 63 предписания № 491/1/1 от 07.11.2012, в которых указано на невыполнение обществом требований об исполнении поэтажных планов эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту  п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2012 №390,  на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно п. 3.1.1 названного ГОСТ Р план эвакуации: план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности спорных пунктов предписания со ссылкой на добровольное применение требований ГОСТ Р 12.2.143-2009,         были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по 3.3 и разделу 4), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море (2), (3), (4) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

В силу п. 4.5.1, 6.2.7 ГОСТ планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане. Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Согласно п.4.2 ГОСТ 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» национальные стандарты применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Действительно, в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.203) утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требование об обязательном изготовлении планов эвакуации с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит требованиям Закона №123-ФЗ, это требование является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, требование пожарной безопасности об изготовлении только фотолюминесцентных планов эвакуации подлежит обязательному исполнению.

Представленная в материалы дела справка (л.д. 134) об использовании согласованных с начальником ООО «ВПО «ПМК» и утвержденных главным инженером акционерного общества цветных ламинированных планов (схем)  эвакуации на случай пожара, т.е. изготовленные не в фотолюминесцентном исполнении, не свидетельствуют о  соблюдении обществом требований ГОСТ Р 12.2.143-2009.

То обстоятельство, что планы эвакуации были разработаны и утверждены в 2007-2009 г.г. в период действия ГОСТ Р 122143-2002 не освобождает Общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Учитывая, что требования об изготовлении только фотолюминесцентных планов эвакуации,  установленные ГОСТ Р 12.2.143-2009,  введены в действие с 01.07.2010 года, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства до проведения органом госпожнадзора плановой проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание органа госпожнадзора в оспариваемой обществом части соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности. Вынесенное в соответствии с требованиями закона предписание не может нарушать