Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А50-4366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7102/2013-ГКу

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                       Дело № А50-4366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" – Чернобровкин Е.В., по доверенности от 15.05.2013; Власова К.М., по доверенности 15.05.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – Кандакова Л.В., по доверенности от 07.03.2013;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу № А50-4366/2013,

принятое судьей Яринским С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье"  (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО  "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 226 793 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2012 года по договору № 143-1199/07 от 04.10.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (т. 1, л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 226 793 руб. 02 коп. основного долга, 7 535 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 216-221).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, поскольку только с помощью специальных познаний в электроэнергетике возможно определить невозможность раздела зданий трансформаторных подстанций от внутреннего электрооборудования в натуре, а также невозможность оказания услуг по передаче электрической энергии с помощью части электрооборудования, расположенного внутри трансформаторных подстанций.

ОАО  "МРСК Урала" обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что ранее по делам №№А50-15816/2009, А50-6659/2011, А50-10953/2008, А50-24047/2011 суды пришли к выводу о том, что здания трансформаторных подстанций и движимое внутреннее электрооборудование составляют единое целое. Заявитель также указал, что, основываясь на положениях статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при заключении ответчиком договоров купли-продажи от 30.09.2011 произошла смена собственника арендуемого истцом имущества, признал факт владения ответчиком на праве собственности электросетевого имущества – трансформаторными подстанциями, расположенными в г. Лысьва. Вместе с тем, между сторонами отсутствуют арендные отношения по поводу электросетевого оборудования, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» самостоятельно в спорный период оказывало услуги по передаче электроэнергии посредством трансформаторных подстанций: ТП 1 (г. Лысьва, ул. Перовской, 19); ТП 3 (г. Лысьва, ул. Ленина, 2а); ТП 4 (г. Лысьва, ул. Ленина, 16); ТП 5 (г. Лысьва, ул. Ленина, 36); ТП 6 (г. Лысьва. Ул. Фестивальная, между 8 и 10); ТП 8 (г. Лысьва, зольный отвал ЛМЗ); ТП 10 (г Лысьва, ул. Гайдара, 28); ТП 37 (г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2); ТП 46 (г. Лысьва, ул. Смышляева, 51); ТП 109 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21); ТП 128 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 7); ТП 130 (г. Лысьва, ул. Куйбышева, 5); ТП134 (г. Лысьва, на пересечении ул. Чайковского и Проспекта Победы); ТП 135 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 3); ТП 136 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а детский дом малютки); ТП 138 (г. Лысьва, ул. Перовской, 18); ТП 1 (г. Лысьва, ул. Победы, 1); нежилое здание с основным 1-этажным пристроем, гаражом, котельной, навесом (г. Лысьва, ул. Металлистов, 70).

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что наличие либо отсутствие расходов на содержание имущества не подтверждает факт законного владения электросетевым имуществом и оказания услуг по передаче электрической энергии. Представленным в материалы дела выписке из оперативно-диспетчерского журнала, претензиям потребителей, заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 21.08.2012, договору об осуществлении технологического присоединения № 47Л2-401, подтверждающим факт эксплуатации электросетевого имущества ответчиком, не дана оценка судом первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом документы, представленные  ответчиком, в частности, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2012 года, акта объема переданной электрической энергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, письмо ОАО «Пермэнергосбыт» от 28.01.2013, из содержания которых, по мнению ответчика, следует, что потребителям в декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 142 726 кВтч на сумму 235 783 руб. 35 коп. оказал ответчик.

По мнению заявителя, не обладают признаками допустимого доказательства акты снятия показаний приборов учета истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о проведении электротехнической экспертизы для разрешения вопроса о возможности разделения в натуре спорных зданий трансформаторных подстанций от электросетевого оборудования, расположенного в них, а также для выяснении вопросов: о назначении  имущества и возможности его использования по назначению в отдельности друг от друга;  с помощью какого электросетевого имущества, расположенного в г. Лысьва, поименованного в дополнительном соглашении от 01.03.2011 к договору аренды от 29.12.2007, ОАО «КС Прикамье» оказывает услуги по передаче электрической энергии; в каких объектах недвижимости расположено указанное имущество. Производство экспертизы просит поручить ООО «Эл-сервис», либо Пермской торгово-промышленной палате.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении электротехнической экспертизы рассмотрено в соответствии со статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, так как часть вопросов, поставленных в ходатайстве ответчика касаются правопритязаний на имущество и подлежат разрешению при рассмотрении между сторонами спора о праве, часть вопросов относится к процедурам экономического обоснования при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и подлежит установлению и оценке органом государственного регулирования тарифов  на электрическую энергию и услуги неразрывно связанные с её поставкой.

В рассматриваемом деле предметом иска и соответственно исследования является вопрос об исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 № 143-1199/07, подлежащего рассмотрению в соответствии с требованиями: Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530). В связи с изложенным, по данному спору не подлежит рассмотрению вопрос об установлении права. При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется правоустанавливающими документами, имеющимися у сторон на дату исполнения договорных  обязательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 09.07.2013, на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260, части 2 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ, поскольку основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе направлены в суд 09.07.2013, представителю истца вручены непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ истец не мог ознакомиться с доводами ответчика и принести на них свои возражения (о чем заявил в судебном заседании, возражая против приобщения дополнений).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вид процессуального документа, как дополнение к апелляционной жалобе, АПК РФ не предусмотрен.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественником ОАО  "МРСК Урала", заказчик) и ОАО «КЭС-Прикамье» (переименовано в ОАО "КС-Прикамье", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007 (т.1, л.д. 17-35), в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему (т.1, л.д. 36-51), дополнительного соглашения от 30.04.2010 года к договору.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В декабре 2012 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии по договору № 143-1199/07 от 04.10.2007.

Объем оказанных услуг за декабрь 2012 года определен Исполнителем на основании Актов фактического объема переданной электроэнергии по сетям ОАО «КС-Прикамье» для абонентов ОАО «Пермэнергосбыт», для абонентов ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», подписанными ОАО «КС- Прикамье», ОАО «Пермэнергосбыт», с разногласиями по объему со стороны ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 133-145).

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику был предъявлен счет-фактура № 2099 от 31.12.2012 на сумму 84 839 782 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 149). При расчете стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для ОАО «КС-Прикамье» постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 г. № 87-э.

С учетом частичной оплаты долга, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за оказанные им в соответствии с условиями договора услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2012 составила 226 793 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 150-152).

Поскольку правовых оснований для исключения объемов энергии, переданной ОАО "КС-Прикамье" по сетям, находящимся у истца в аренде, в точках поставки в г. Лысьва для целей определения объема обязательств ОАО «МРСК Урала» за оказанные истцом услуги не имеется, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для