Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А71-14628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6973/2013-ГК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                              Дело № А71-14628/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика,  ООО "УК Доверие": Зимина А. П. на основании доверенности от 11.06.2013, паспорта,

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2013 года

по делу № А71-14628/2012, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», ответчик) о взыскании 17 614 612 руб. 44 коп. долга по договору теплоснабжения № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за период с 01.06.2012 по 30.09.2012, 343 668 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6 том 1).

После неоднократного уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец окончательно просил взыскать 6 726 619 руб. 86 коп., из которых 5 986 963 руб. 61 коп. – долг, 739 656 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть от 28.03.2013, судья О. А. Сидоренко) с ООО «УК Доверие» в пользу ООО «УКС» взыскано 5 896 963, 61 руб. долга, 728 537 руб.  25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 26.03.2013 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 55 781 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ООО «УКС» из федерального бюджета возвращено 56 158 руб.  30 коп. госпошлины (л.д. 127-137 том 3).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что объекты ответчика подключены именно к распределительным сетям, в связи с чем необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что истцом неправомерно применен тариф на производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям в отношении домов по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 289, 295; ул. Красногеройская, 28, ул. Пушкинская, 216, 217, 224, 249; ул. Красноармейская, 173, 175; ул. Орджоникидзе, 22, ул. Удмуртская, 229, ул. Новостроительная, 28, 29а, в то время как, по мнению ответчика, надлежало применить тариф на производство и передачу тепловой энергии по магистральным сетям. По расчету заявителя жалобы размер необоснованно предъявленных истцом к оплате за тепловую энергию по тарифу, неподлежащему применению, за взыскиваемый период составил 267 817,27 руб.

Ответчик возражает против  принятия судом расчета истца за расчетный период, поскольку стоимость ресурсов, потребленных МКД № 21, 25. 27, 29 по ул. Молодежная г. Ижевска, определена с учетом показаний приборов учета, при этом, по мнению ответчика, стоимость ресурса должна быть рассчитана на основании норматива потребления, в связи с чем необоснованные начисления объема потребления горячей воды спорными домами составили 1 185 842,93руб.

   Автор жалобы также полагает, что в домах по адресам: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 82, ул. Воровского, 102, ул. Буммашевская, 23, ул. Красноармейская, 173, 175, ул. Молодежная, 9, ул. Новострительная, 28 при наличии в них общедомовых приборов учета начисление тепловой энергии в межотопительный период с июня по сентябрь 2012 года необходимо осуществлять по показаниям приборов учета, расчет по нормативам потребления в данном случае противоречит нормам действующего законодательства. По расчету ответчика истцом необоснованно начислено 2 084 191,88 руб. Ответчик также считает неправомерным начисление стоимости коммунальных ресурсов за сентябрь 2012 года по нормативу потребления при установке в указанном периоде (в сентябре) прибора учета.

   В судебном заседании 10.07.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить  в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленных ответчиком возражений.

   Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. При этом представителем пояснено, что истцу данные дополнения не направлены.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе, ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истец, не согласившись  с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебное заседание 10.07.2013 представитель истца не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу № А71-7503/2010).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УКС" в спорный период (июнь - сентябрь 2012 года) поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Доверие".

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

       Выполнив принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.06.2012 по 30.09.2012, истец направил в адрес ответчика акты и счета-фактуры и предъявил ООО «УК Доверие» к оплате 20 514 724 руб. 01 коп. за потребленные коммунальные ресурсы, которые последним оплачены частично в сумме 14 527 760 руб. 40 коп.

        Сумма долга ООО «УК Доверие» перед ООО «УКС», по расчету ООО «УКС» составляет 5 986 963 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом, наличия просрочки  в исполнении обязательства, правильности расчета процентов, исключив из суммы долга 90 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 728 от 22.10.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в период с июня по сентябрь 2012 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка тепловой энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с положениями Правил № 307 и № 354 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов,