Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А71-14628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, следовательно, акт от 18.10.2012, в соответствии  с п. 59 Правил № 354 подлежит учету в ином (не спорном периоде).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции с учетом исследования представленных доказательств, сделаны верные и обоснованные выводы о том, что истцом ответчику в спорный период  поставлено тепловой энергии (отопление, ГВС) на сумму 20 514 724 руб. 01 коп.; факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен; учитывая, что доказательств оплаты в сумме 5 896 963 руб. 61 коп. ответчиком не представлено, исковые требования в указанном размере удовлетворены правомерно (ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению доводы ответчика о несогласии с расчетом истца в части объектов, расположенных по адресам: Молодежная, 21, 25, 27, 29 на основании показаний приборов учета, в связи с тем, что в соответствии с актом забракования от 18.10.2012 узел учета тепловой энергии, установленный у потребителя на 4 МКД (№№ 21, 23, 25. 27 по ул. Молодежная) забракован в связи со снятием прибора на поверку, при этом в акте указано на то, что прибор забракован  с 15 час. 05 мин. 16.10.2012, вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что до снятия прибора учета на поверку, данный узел учета вышел из строя, следовательно, оснований для непринятия показаний до 16.10.2012 не имелось.

Также апелляционным судом отмечается (в связи с доводами, озвученными представителем ответчика в суде апелляционной инстанции), что оснований для проведения корректировки в части отопления в рамках настоящего дела не имеется, поскольку в рамках настоящего дела заявлен период меньше чем один календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.08.2012 по 25.03.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

       Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом доказан и ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

       Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно, методика расчета процентов признана судом соответствующей положениям статьи 314 ГК РФ.

        Между тем, поскольку требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции частично, требование в части взыскания процентов также удовлетворено частично (пропорционально заявленным требованиям о взыскании долга) в сумме 728 537 руб. 25 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также обоснованно удовлетворены судом.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года по делу № А71-14628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова