Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-2108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7047/2013-ГК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                       Дело № А60-2108/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии": Яковенко А.П. – по доверенности от 01.09.2010, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": Хлебников И.А., доверенность от 13.11.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-2108/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 030 140 руб. 00 коп., составляющих плату за сверхнормативный простой вагонов в январе-феврале 2012 года, в соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов № 990 от 01.04.2010 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 470 820 руб. 00 коп. основного долга, а также 10 649 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 197-204).

Истец, ООО "ТТ", не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований, подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применен специальный срок исковой давности в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) – 1 год, поскольку договор № 990 от 01.04.2010 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, следовательно, к отношениям, вытекающим из него, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 196) – 3 года.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2013 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ОАО «ПНТЗ», в судебном заседании 10.07.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Применение судом специального срока исковой давности и квалификацию им договора № 990 от 01.04.2010 как договора транспортной экспедиции считает правомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТТ" (исполнитель) и ОАО «ПНТЗ» (заказчик) 01.04.2010 заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов № 990 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2011 (л.д. 19-25), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д.транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции) (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД» и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов (пункт 2.1.2 договора).

В рамках договора ОАО «ПНТЗ» приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика – не более 4-х календарных суток (2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку). Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (пункт 2.2.5. договора).

В пункте 4.4 договора от 01.04.2010 стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно пункту 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1 500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%) за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без каких- либо разногласий (л.д. 26-37).

Ответчиком в период с 05.01.2012 по 25.02.2012 допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается представленным в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д. 38-128).

Согласно расчету истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов за период с 05.01.2012 по 25.02.2012 составила 1 030 140 руб. 00 коп.

В пункте 5.1 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 № 990 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Претензии рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием перечислить плату за пользование подвижным составом сверх сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, в том числе НДС 18% (л.д.129-134).

Ответчик на указанные претензии истца не ответил, изложенные в них требования не исполнил.

Наличие у ОАО «ПНТЗ» задолженности перед ООО «ТТ» по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 030 140 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что претензии ООО «ТТ» получены ответчиком 19.12.2012, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении 19.12.2012, суд первой инстанции признал претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюденным и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании платы за пользование вагонами №№ 59248062, 59113993, 53416244, 56682925, 52759313, 52972841, 63142087, 56437890, 54112529, 68010479, 68520584, 66388687, 67287250, 68763374, 61572525, 65119943, 61336855, 59699785, 61897575, 60290723, 53132569, 56387699, 56083850; удовлетворил требования истца в сумме 470 820 руб. 00 коп. Изложенные выводы суда участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца, в удовлетворении их в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 68432707, 67313437, 62139811, 64332067, 60124237, 64390321, 64556079, 67324228, 61695227, 66417635, 60297942, 61949418, 68681618, 65007189, 54112529, 61572525 на общую сумму 559 320 руб. 00 коп., отказал, применив по заявлению ответчика к ним срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона № 87-ФЗ, признав, что в отношении требований в данной части истцом пропущен срок исковой давности, с учетом даты подачи искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, а также, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14269/12 от 12.02.2013, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14770/2012-ГК от 07.02.2013 по делу № А60-29718/2012 по иску истца к ответчику о взыскании 1 116 870 рублей, составляющих плату за сверхнормативный простой вагонов в июле-августе 2011 года, в соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов № 990 от 01.04.2010, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14770/2012-ГК от 07.02.2013 года по делу № А60-29718/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "ТТ" к ОАО "ПНТЗ" о взыскании 1 116 870 рублей, составляющих плату за сверхнормативный простой вагонов в июле-августе 2011 года, в соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов № 990 от 01.04.2010, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках настоящего дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 990 от 01.04.2010 с учетом положений статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания данных услуг ответчику именно истцом в рамках договора № 990 от 01.04.2010 в январе-феврале 2012 года установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен. Между сторонами подписаны акты на оказанные услуги, содержащие сведения о дате отправки, номере вагона и номере накладной и станции отправления – Первоуральск, станции назначения. При этом доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом в дело представлены акты на оказанные услуги, а также ведомости подачи и уборки вагонов. Истцом произведен расчет платы за простой вагонов (л.д. 18).

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Все представленные суду акты на оказанные услуги подписаны ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 4.4 договора № 990 от 01.04.2010 года в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным