Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-2108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

составом исполнителя в размере 1 500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, обязательство по оплате должным образом не исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  о взыскании денежных средств в сумме 1 030 140 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.5, 4.4. договора № 990 от 01.04.2010, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2011 к нему.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно на основании заявления ответчика применен специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона № 87-ФЗ (1 год), в отношении части требований истца срок исковой давности признан пропущенным, в связи с чем в части удовлетворения требований в сумме 559 320 руб. 00 коп. необоснованно отказано.

Суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика специальный срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что договор № 990 от 01.04.2010 содержит элементы договора транспортной экспедиции, поскольку его предметом является выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов ответчика железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к отношениям, вытекающим из него подлежит применению Закон № 87-ФЗ, а следовательно, и его статья 13, согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При квалификации спорного договора как содержащего элементы договора транспортной экспедиции, судом первой инстанции не учтено, что  в постановлении № 17АП-14770/2012-ГК от 07.02.2013 по делу № А60-29718/2012 Арбитражного суда Свердловской области дана квалификация спорного  договора, который был признан договором возмездного оказания услуг по организации перевозки груза, связанным с предоставлением подвижного состава, и к нему подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В указанном деле судом апелляционной инстанции также было установлено, что истец перевозчиком не является.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 в случае, если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный срок исковой давности на момент подачи истцом иска по заявленным им требованиям не истек.

При принятии решения по делу судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14770/2012-ГК от 07.02.2013 по делу № А60-29718/2012 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, изложенная им в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, поскольку данное постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.04.2013.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу № А60-2108/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" 1 030 140 (один миллион тридцать тысяч сто сорок) руб. 00 коп. основного долга, а также 23 301 (двадцать три тысячи триста один) руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова