Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50-2553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является единственно возможным способом такого заверения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная вместе с заявкой на участие в аукционе копия Устава ООО «Порт Пермь» не соответствует и указанным выше требованиям законодательства, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. Такое основание, как несоответствие представленной копии устава, требованиям указанных выше правовых актов,  не являлось причиной недопуска ОАО «Порт-Пермь» к участию в аукционе.

При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

       Антимонопольным органом установлены нарушения в действиях организатора торгов – Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в частности положений п. п. 17, 29 Правил проведения аукциона, и в целях их устранения УФАС направлено Управлению предписание, что соответствует требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными  ст. 71 АПК РФ.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  не содержит.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

         Поскольку Камское  бассейновое  водное  управление Федерального агентства водных ресурсов  в силу ст.333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 апреля  2013г. по делу №А50-2553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Н.В.Варакса