Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7087/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                        Дело № А60-686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭКУР": Клепинин А.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "ТЭКУР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу № А60-686/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска"  (ОГРН 1096601001639, ИНН 6601014859)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКУР"  (ОГРН 1096601000407, ИНН 6601013622)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал Алапаевска" (далее – МУП «Городской водоканал Алапаевска», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" (далее – ООО «ТЭКУР», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 697 от 01.01.2011, в сумме  4 631 384 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 10.01.2013 в сумме 102 191 руб. 13 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 555 руб. 00 коп.

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 56-57, 62, 144), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 1 842 958 руб. 00 коп. – долга за период с сентября по ноябрь 2012 года, 87 749 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 11.01.2013 по день фактической оплаты  задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 06 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2013 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 842 958 руб. 00 коп. – долга, 87 749 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 11.01.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 307 руб. 07 коп. (л.д. 147-152).

Ответчик, ООО «ТЭКУР», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом при определении размера долга учтены не все платежные поручения ответчика.

ООО «ТЭКУР» указало, что денежные средства в сумме 686 041 руб. 00 коп., взысканные с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26643/2012 были уплачены ООО «ТЭКУР» дважды: один раз добровольно, второй раз удержаны банком при исполнении исполнительного листа. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что денежные средства в сумме 686 041 руб. 00 коп., уплаченные по платежным ордерам, указанным в жалобе, должны быть зачтены в счет оплаты задолженности за июнь 2012 года по договору № 697 от 01.01.2011.

Также, по мнению заявителя, не учтены денежные средства, перечисленные МУП «Городской водоканал Алапаевска» по платежным поручениям № 5042 от 20.11.2012, № 5119 от 21.11.2012, № 5632 от 19.12.2012. № 5665 от 20.12.2012, № 5689 от 21.12.12012, № 5710 от 24.12.2012, № 5740 от 25.12.2012, № 701 от 25.12.2012, № 27 от 10.01.2013,№ 34 от 11.01.2013, № 42 от 14.01.2013, на общую сумму 941 167 руб. 10 коп. С учетом изложенного, ответчик считает, что сумма основного долга на 29.04.2013 составляет 192 404 руб. 49 коп.

ООО «ТЭКУР» оспаривает вывод суда о том, что он изменял назначение платежа. Указал, что все платежи от граждан за коммунальные услуги поступают от ООО «ИРЦ» (Агент по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги) напрямую поставщикам ресурсов с расчетного счета Агента. ООО «ИРЦ» в назначении платежа указывает «сборы с населения за водопотребление (водоотведение) по соглашению от 01.04.2011», а ответчик после получения отчета Агента направляет в МУП «Городской водоканал Алапаевска», письма с указанием периода, за который следует зачесть данные денежные средства.

Кроме этого, заявитель указал на отсутствие в решении суда вывода о том, что расчет количества оказанных услуг необходимо производить в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение просил изменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 47432 от 21.12.2012, № 24565 от 03.12.2012, № 24274 от 29.11.2012, №24320 от 30.11.2012, № 24154 от 27.11.2012, № 24166 от 27.11.2012, № 24168 от 27.11.2012, № 24137 от 26.11.2012, № 24051 от 23.11.2012, № 24027 от 22.11.2012, № 23974 от 21.11.2012, копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26643/2012 от 03.10.2012, копии определения о прекращении исполнительного производства по делу № А60-26643/2012 от 28.11.2012, копии определения об исправлении опечаток, орфографических ошибок по делу № А60-26643/2012 от 04.12.2012, копии информационного письма исх. № 214 от 18.10.2012 в адрес МУП «Городской водоканал Алапаевска», копии заявления об отказе в выдаче исполнительного листа, копии счета-фактуры от 26.04.2013.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал, однако указанные ранее документы не представлял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции и считает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств должно быть отказано.

Истец, МУП «Городской водоканал Алапаевска», в судебное заседание 11.07.2013 явку представителя не обеспечил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Городской водоканал Алапаевска» (Водоканал) и ООО «ТЭКУР» (Абонент) заключен договор  на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 697 от 01.01.2011 (л.д. 29-37), согласно условиям которого предметом настоящего договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Алапаевска Водоканалом Абоненту. Абонент при этом обязуется принять и оплатить Водоканалу фактически отпущенную воду и оказанные услуги по приему (сбросу) сточных вод.

Количество питьевой воды, полученной абонентом, определяется по показаниям средств измерений. При отсутствии средств измерений количества питьевой воды, количество питьевой воды определяется расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и нормативами потребления холодного водоснабжения, утвержденных Думой муниципального образования город Алапаевск согласно приложению № 2 (пункт 5.1. договора).

Количество сточных вод, сбрасываемых абонентом, определяется по показаниям средств измерений. При отсутствии средств измерений количество сброшенных вод в систему канализации г. Алапаевска (водоотведение) определяется расчетным путём в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и нормативами на водоотведение, утвержденных Думой муниципального образования город Алапаевск согласно Приложения №  2 (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора № 697 от 01.01.2011 МУП «Городской Водоканал Алапаевска» в период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 4 804 705 руб. 11 коп.

Для оплаты поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод истец выставил ответчику счета – фактуры № 469706 от 30.06.2012, № 469708 от 31.08.2012, № 469709 от 30.09.2012, № 569710 от 31.10.2012, № 469711 от 30.11.2012 (л.д. 8-12).

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость услуг водоснабжения, водоотведения оплачена ООО «ТЭКУР» не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика за период с сентября по ноябрь 2012 года составила 1 842 958 руб. 00 коп.

Наличие задолженности ООО «ТЭКУР» послужило основанием для обращения МУП «Городской водоканал Алапаевска» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования МУП «Городской водоканал Алапаевска» о взыскании с ООО «ТЭКУР» задолженности в сумме 1 842 958 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 749 руб. 02 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного