Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Приложением № 2 Правил № 354, объем поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод определяются по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия, по индивидуальным приборам учета и нормативу на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при отсутствии индивидуальных приборов учета – исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и норматива потребления коммунальной услуги.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость в апелляционном порядке ответчиком не оспорены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Указанные Правила вступили в действие 07.03.3012.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с Правилами № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах № 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Как видно из материалов дела и признано ответчиком в судебном заседании, показания индивидуальных приборов учета при определении объема потребленных услуг МУП «Городской водоканал Алапаевска» учтены.

Отсутствие ссылки на Правила № 124 в решении, вопреки доводам жалобы, о незаконности, необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует, основанием к его отмене или изменению не является.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, определив их объем и стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования МУП «Городской водоканал Алапаевска» о взыскании с ООО «ТЭКУР» задолженности за период с сентября по ноябрь 2012 года в сумме 1 842 958 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям № 5042 от 20.11.2012, № 5119 от 21.11.2012, № 5632 от 19.12.2012. № 5665 от 20.12.2012, № 5689 от 21.12.12012, № 5710 от 24.12.2012, № 5740 от 25.12.2012, № 701 от 25.12.2012, № 27 от 10.01.2013,№ 34 от 11.01.2013, № 42 от 14.01.2013, на общую сумму 941 167 руб. 10 коп., истцом при определении размера задолженности учтены, что подтверждено сведениями, изложенными в составленном МУП «Городской водоканал Алапаевска» акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2012 (л.д. 61-62).

Доводы жалобы о неверном отнесении МУП «Городской водоканал Алапаевска» произведенных ответчиком платежей судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из платежных поручений (л.д. 74-143) видно, что платежи производились с указанием в назначении платежа «сборы с населения за водоснабжение, водоотведение по договору № 697 от 01.01.2011».

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания действий МУП «Городской водоканал Алапаевска» по отнесению платежей в счет ранее возникшей задолженности неправомерными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что уведомления о назначении платежа с указанием конкретного периода оплачиваемых услуг ответчиком направлялись спустя длительный период времени после произведенной оплаты (л.д. 46-47, 65), согласие истца на изменение назначения платежа после отнесения его на определенный период, отсутствует, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга, образовавшегося в сентябре, октябре, ноябре 2012 года, в сумме 1 842 958 руб. 00 коп.

С предложением зачесть денежные средства, уплаченные истцу по платежным поручениям № 47432 от 21.12.2012, № 24565 от 03.12.2012, № 24274 от 29.11.2012, № 24320 от 30.11.2012, № 24154 от 27.22.2012, № 24166 от 27.11.2012, № 24168 от 27.11.2012, № 24137 от 26.11.2012, № 24051 от 23.11.2012, № 24027 от 22.11.2012, № 23974 от 21.11.2012 (содержащим указание в назначении платежа на оплату по исполнительному листу, выпущенному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26643/2012), в счет погашения спорной задолженности, ответчик к истцу не обращался, в связи с чем у истца отсутствовала возможность изменить указанное в платежных документов назначение платежа.

Встречных исковых требований в рамках данного дела ответчиком заявлено не было.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав, в случае их нарушения, путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП «Городской водоканал Алапаевска» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2012 по 10.01.2013 составил 87 749 руб. 02 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование МУП «Городской водоканал Алапаевска» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова