Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-20015/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6894/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                            Дело № А60-20015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" – Михайлова М.Ю., по доверенности от 29.12.2012 № 89;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" – Отливан Н.С., по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" - Отливан Н.С., по доверенности от 10.01.2013;

от третьих лиц - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго», муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице МКУ «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», товарищества собственников жилья «Центральное» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу № А60-20015/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,  

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703,  ИНН 6623045018), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (ОГРН 1096623010813,  ИНН 6623066160),

третьи лица: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго», муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице МКУ «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», товарищество собственников жилья «Центральное»

о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (далее - ООО УК "Жилсервис-НТ", ответчик) о взыскании солидарно 14 841 204 руб. 86 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в рамках договора от 01.04.2009 № 786 в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012, 02.08.2012, 30.10.2012 (т.1, л.д.1-3, т.3, л.д. 103-106, т.4, л.д. 204-207) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго», муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице МКУ «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», товарищество собственников жилья «Центральное».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Жилсервис" в пользу истца взыскано 6 783 425 руб. 99 коп. основного долга, 28 885 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО УК "Жилсервис" отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК "Жилсервис-НТ" отказано в полном объеме. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета взыскано 5 527 руб. 50 коп. государственной пошлины (т.8, л.д. 48-68).

Решение суда обжаловано истцом, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", и ответчиком, ООО УК "Жилсервис", в апелляционном порядке.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает применение в расчете норматива потребления горячей воды 4, 62 куб. м/чел. правомерным, поскольку многоквартирные дома, находящиеся в управлении   ООО УК "Жилсервис" полностью благоустроены, оборудованы холодным и горячим водоснабжением, ванной или душем. Полагает, что статус общежитий с жилых домов снят в силу закона с момента принятия их в муниципальную собственность. Также заявитель жалобы считает правомерным применение истцом в расчете объемов тепловой энергии на отопление общей жилой площади с учетом площади общих коридоров. ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указывает, что общие коридоры являются вспомогательными помещениями, связывают между собой жилые и другие вспомогательные помещения, следовательно, не имеют технического назначения и не отвечают признакам общего имущества собственников многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

ООО УК "Жилсервис" в апелляционной жалобе привело доводы о том, что применение в расчетах за период с 01.04.2009 по 15.09.2009 норматива, утвержденного в 2004 году, в размере 0,2 Гкал в месяц на 1 человека неправомерно, ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 (далее - Правила № 306), а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила № 307). Также считает вывод суда первой инстанции о возможности применения утвержденного для истца тарифа на тепловую энергию ошибочным.

Ответчик, ООО УК "Жилсервис", полагает, что при расчете объемов потребления тепловой энергии на отопление учету подлежат только площади жилых и нежилых помещений, не относящихся к общим помещениям. Поскольку в управлении ответчика находятся дома, которые строились и эксплуатировались в качестве общежитий, в них к жилой площади относятся только площади комнат, занимаемые гражданами по договорам социального найма или принадлежащие на праве собственности. Полагает, что в норматив потребления отопления, определенного из расчета на 1 кв. м площади жилого помещения, уже включены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ООО УК "Жилсервис".

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (энергоснабжающая организация), НТ МУП «Горэнерго» (теплосетевая компания) ООО УК "Жилсервис" (абонент) 01.04.2009 подписан договор купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче № 786 СБ/865 в редакции протокола разногласий и согласования разногласий (т.1, л.д. 74-81).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом, деаэрированием как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту.

В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства оплачивать тепловую энергию и производственную воду энергоснабжающей организации, а услуги по их передаче - теплосетевой компании.

В пункте 2.1.2 договора от 01.04.2009 приведены многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Тагил, в которые производится отпуск теплоресурсов: по ул. Дзержинского №№ 69, 71, 73, 75; по ул. Коминтерна № 57; по Ленинградскому проспекту №№ 31, 33, 7; по ул. Окунева № 25; по ул. Орджоникидзе №№ 1А, 36; по ул. Свердлова № 40; по ул. Тельмана № 8; по ул. Юности №№ 3/1, 3/2, 3/3, ?, 35, 37, 39; по ул. Алтайская, 27.

В период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и производственной воды в вышеуказанные многоквартирные дома, а в период с сентября 2009 года также в дома по ул. Чайковского, 131а, по ул. Энтузиастов, 93, по ул. Ватутина, 50, поступившие в управление ответчика. Пообъектный перечень домов, по которым истец производил начисления, согласно окончательному расчету от 22.03.2013 в течение спорного периода изменялся в связи с выбытием из управления ООО УК «Жилсервис» некоторых из домов. По факту и объектам поставки теплоресурса в приведенные в расчете истца периоды у сторон разногласия отсутствуют.

Для оплаты тепловой энергии истец предъявил абоненту счета-фактуры и направил для подписания акты, которые абонентом не подписаны.

В связи с наличием задолженности ответчика истец обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования к ООО УК "Жилсервис" частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате ресурсов, потребленных в спорный период, отсутствия при этом документов, подтверждающих исполнение данной обязанности в полном объеме, учитывая при этом возражения ответчика о степени благоустройства общежитий и исключив площадь коридоров и лестничных клеток.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия договора от 01.04.2009 № 786 СБ/865, рассмотрев доводы ответчиков его незаключенности, суд первой инстанции правомерно их отклонил, признав подлежащими применению к отношениям сторон вышеуказанных положений ГК РФ о договоре энергоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и объекты теплоснабжения сторонами не оспариваются.

Разногласия у сторон при рассмотрении спора возникли по расчету объема отпущенных теплоресурсов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы сторон, приведенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным ими в суде первой инстанции. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке апелляционного производства и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате горячей воды за период с апреля 2009  по 15.09.2009 в отсутствие установленного норматива и тарифа отклонены как несостоятельные, поскольку согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

При этом пунктом 18 Правил № 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Следовательно, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Поскольку истцом в указанную часть спорного периода была предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии на нагрев теплоносителя, применение