Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-15474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6778/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

15 июля 2013 года                                                               Дело №А60-15474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Мясникова И.В., доверенность от 08.04.2013,

от ответчика – Кононенко И.П., директор, контракт от 17.11.2011,

от третьих лиц: от Кононенко Игоря Павловича – Кононенко И.П., паспорт,

от ООО «Стенд Урал» - Котенко С.Н., доверенность от 01.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Уральский завод гражданской авиации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

по делу № А60-15474/2012,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640)

к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр   «КМК-логистик»,

третьи лица: ООО «Стенд Урал» (ОГРН 1076658044704, ИНН 6658295403), Кононенко Игорь Павлович,

о признании договора перевода долга незаключенным,

установил:

ОАО «Уральский завод гражданской авиации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр   «КМК-логистик» (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 18.06.2012) о признании договора о переводе долга от 27.11.2008 №120«а» незаключенным со стороны (от имени) ОАО «Уральский завод гражданской авиации», не порождающим для истца правовых последствий; об установлении того, что ОАО «Уральский завод гражданской авиации» не имеет обязательств перед ООО «Стенд-Урал» и совместным обществом с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр   «КМК-логистик» по договору поставки от 28.10.2008 №120, подписанному между ООО «Стенд-Урал» и совместным обществом с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр   «КМК-логистик». Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки за  проведение судебных экспертиз в размере 144 000 руб.

Определениями суда от 18.06.2012 и от 17.08.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стенд Урал», Кононенко Игорь Павлович.

Истец заявил о фальсификации доказательства – договора перевода долга от 27.11.2008 в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена комиссионная экспертиза с целью установления давности выполнения рукописных реквизитов в договоре перевода долга от 27.11.2008. Проведение экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», экспертам Гладышеву Д.Ю., Камаеву А.В., Шаповалову С.Е., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.12.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная экспертиза с целью установления давности выполнения рукописных реквизитов в договоре перевода долга от 27.11.2008. Проведение экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», экспертам Гладышеву Д.Ю., Камаеву А.В., Шаповалову С.Е., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2013 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 23.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе и в уточнении к апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена от имени ОАО «УЗГА» Кононенко И.П. за пределами срока действия доверенности от 27.12.2005, то есть в отсутствие у него соответствующих полномочий. Оспариваемый договор впервые представлен на обозрение суда по настоящему делу в августе 2012 года. Таким образом, по мнению истца, при заключении оспариваемого договора Кононенко И.П. действовал от  своего имени и все права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно между Кононенко И.П.  и ответчиком.  Истец ссылается на отсутствие с его стороны  одобрения  оспариваемой сделки. Судом неправильно применены положения  п. 1 ст. 391 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что  договор перевода долга может считаться заключенным без согласия кредитора. Истец считает значимым также, что заключением судебной экспертизы установлено, что  запись в договоре перевода долга о доверенности от  27.11.2008 №19139 и об Устинове  Олеге Борисовиче – заместителе генерального директора выполнены  после января 2012 года, то есть после истечения действия доверенности от  27.11.2008 №19139, выданной Кононенко И. П.; а дата подписи Гаглойтэ Л. П. выполнена после  конца сентября 2011 года и не соответствует дате подписания, указанной в договоре. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 71, 86 АПК РФ, выразившееся в том, что судом не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал  истцу в  истребовании у ответчика и третьего лица доказательств, подтверждающих заключение указанного договора после 2011 года – бухгалтерской документации, а также  выполнение работ по договору от  20.08.2008.  истец не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с  сентября 2014 года, то есть с момента подписания договора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица  в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ООО «Стенд-Урал» (исполнитель) и совместным обществом с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «КМК-логистик» (заказчик) подписан договор поставки от 28.10.2008 № 120, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить товар и передать его в собственность заказчику в ассортименте и в количестве согласно заявке заказчика, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, качество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложении №1, являющемся неотъемлемой  частью договора (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Между совместным обществом с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «КМК-логистик» (сторона 2) и ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (сторона 1) в лице Кононенко И. П., действующего на основании доверенности от 27.12.2005, подписан договор  о переводе долга от 27.11.2008 № 120 «а», в соответствии с которым сторона 1 принимает на себя в полном объеме обязательства стороны 2 по договору поставки от 28.10.2008 № 120, заключенному между стороной 2 и ООО «Стенд-Урал», в размере 3 000 000 руб. без НДС (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор перевода долга от 27.11.2008 № 120«а» подписан со стороны истца лицом - Кононенко  И. П., у которого отсутствовали полномочия действовать от имени истца  на дату фактического подписания договора, поскольку договор подписан за пределами срока действия выданной ему доверенности, а именно, не ранее 2010, 2011 годов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Истец ссылается и на отсутствие у него документов, подтверждающих  возникновение у должника перед кредитором обязанности на основании договора поставки от 28.10.2008 № 120.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8,9  АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что  оспариваемый договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Согласно положениям указанной главы ГК РФ перевод долга является переменой лиц в обязательстве, и в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора, а также должен быть совершен в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Довод истца  о незаключенности договора перевода долга от 27.11.2008     № 120 «а» получил оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что  в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 27.12.2005 №66 АБ 062322, выданная директором ОАО «УЗГА» Падеровым Анатолием Николаевичем, и подтверждающая полномочия представителя истца Кононенко И.П. заключать в интересах общества различные сделки, подписывать договоры, контракты, соглашения, получать все причитающиеся по данным сделкам и операциям и распоряжаться полученным по своему усмотрению.

Заключениями проведенных по делу судебно-технических экспертиз установлено, что подпись Кононенко И.П. от имени ОАО «УЗГА» и подпись Устинова О.Б. от имени СООО «МЛЦ «КМК-логистик» могли быть выполнены в любую дату ранее апреля 2012 года и, в этой связи, дата их проставления на документе (т.е дата подписания договора) может как соответствовать, так и не соответствовать дате, обозначенной в договоре – «27.11.2008».

При этом согласно справке отдела ЗАГС Мингорисполкома Республики Беларусь от 09.10.2012 № 3670 Устинов О. Б. умер 30.12.2008, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подпись Устинова О.Б. выполнена не Устиновым  О. Б., а иным лицом.

Принимая во внимание изложенное,  также вывод экспертов о том, что на спорном договоре признаков искусственного состаривания не обнаружено, истцом не доказано подписание сторонами  договора  позднее  27.11.2008.

Вывод  экспертов о том, что подпись директора ООО «Стенд-Урал» Гаглойтэ Л.П.  проставлена в договоре после конца сентября 2011 года, что не соответствует дате, обозначенной на договоре – 27.11.2008, сам по себе не подтверждает исполнение подписи Кононенко И.П. позднее, за сроком действия доверенности.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что записи в договоре перевода долга о доверенности от  27.11.2008 №19139 и об Устинове  Олеге Борисовиче – заместителе генерального директора выполнены  после января 2012 года.

Поскольку суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  подписания Кононенко И.П. договора перевода долга № 120 «а» позднее 27.11.2008,  руководствуясь положениями ст.  195, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит  исчислению с даты подписания договора – 27.11.2008.

Истец обратился  суд с рассматриваемым иском 21.03.2012, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, что является самостоятельным основанием отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).  

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, судом апелляционной инстанции отклонен. Срок исковой давности не подлежит исчислению с  сентября 2014 год, как предлагает истец.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена от имени ОАО «УЗГА» Кононенко И.П. за пределами срока действия доверенности от 27.12.2005 направлен на переоценку  выводов суда первой инстанции, основанных на