Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-15474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод истца о том, что Кононенко И.П. действовал от  своего имени, не соответствует положениям ст. 182 ГК РФ, согласно которой  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку из материалов дела следует, что  договор подписан Кононенко И. П. на основании надлежащим образом оформленной истцом  доверенности, оснований для вывода  о том, что договор не влечет для истца возникновение соответствующих  правовых последствий, не имеется.

 Довод истца об отсутствии в нарушение п. 1 ст. 391 ГК РФ согласия кредитора на совершение сделки, опровергается распиской кредитора на  договоре перевода долга.

Довод истца об отсутствии у него документов, подтверждающих  возникновение у должника перед кредитором обязанности на основании договора поставки от 28.10.2008 № 120,  судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку условия договора о переводе долга позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг (п. 1.2. договора),

Нарушений судом норм процессуально права, которые в силу ст. 270 АПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал  истцу в  истребовании у ответчика и третьего лица доказательств, подтверждающих заключение указанного договора после 2011 года – бухгалтерской документации, а также  выполнение работ по договору от  20.08.2008, не является основанием удовлетворения  апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 23.04.2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу № А60-15474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Г.Л. Панькова

               Ю.В. Скромова