Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ИНКОМ», досрочно расторгнут договор аренды предприятия № 1/2012 от 24.10.2012 (л.д. 31).

01.03.2013 между ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (поклажедатель) в лице и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-групп» (ООО «ЮТЭК-групп») (хранитель) заключён договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется осуществлять хранение комплекса имущества, находящегося на нефтебазе (МОАЗС), расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино,             ул. Ульяновская, 140 (л.д. 102)

Актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 08.02.2013 деятельность должника на производственном объекте по адресу: г. Пермь, ул. Ульяновская, 140 приостановлена, произведено опечатывание (л.д.103).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю.

Поскольку бездействие со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Яковлева М.Ю. не установлено, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Трикстер Групп» и в отстранении Яковлева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что соглашение о расторжении договора аренды предприятия № 1/2012 от 24.10.2012 подписано конкурсным управляющим только через три месяца после открытия конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, отклоняется, поскольку предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника не устанавливает предельных сроков для исполнения данной обязанности. Кроме того, доказательства свидетельствующие о том, что в результате заключения договора хранения только через три месяца после введения конкурсного производства привело к уменьшению (утрате) имущества должника, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с требованиями к третьим лицам о взыскании задолженности и отказа от договора аренды конкурсный управляющим обратился только после обращения ООО «Трикстер Групп» в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный.

 Из материалов дела следует, что ООО «Трикстер Групп» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника обратилось 25.02.2013. Претензии  в адрес ООО «Центр специальных технических средств» и ООО «ИНКОМ» с требованием об оплате арендной платы и о расторжении договоров аренды были направлены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Яковлевым М.Ю. 18.02.2013, т.е. до обращения с указанной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчетный счет должника был открыт только 25.03.2013, в связи с чем не было обеспечено получение арендных платежей, что могло привести к убыткам, отклоняется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в конкурсном производстве.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012   N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно представленному в материалы дела извещению ОАО «Сбербанк России» от 25.03.2013 в пермском отделении № 6984/0296 ОАО «Сбербанк России» должнику открыт расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

Как уже отмечалось, доказательства причинения убытков кредиторам и должнику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд должен также учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу № А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов