Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50-3115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7035/2013-ГКу

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                       Дело № А50-3115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" – Калегин В.А., по доверенности от 09.01.2013 №3;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу № А50-3115/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод"  (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Краснокамский РМЗ", ответчик) о взыскании 53 234 руб. 88 коп. задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод № 10099 от 01.04.2011, а также пени в сумме 17 832 руб. 05 коп. за период с 15.03.2012 по 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 53234 руб. 88 коп. задолженности, 17 832 руб. 05 коп. пени, 2 842 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 160-167).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 228 АПК РФ, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принятия у истца возражений на отзыв и заявления о приобщении дополнительных документов, поскольку МУП "Водоканал" представил их в нарушение установленного в определении о принятии искового заявления к производству срока. Также заявитель жалобы считает, что судом нарушен срок рассмотрения дела.

ООО "Краснокамский РМЗ" указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что рабочая программа не является нормативно-правовым актом; полагает, что пункт 1 договора не дает права истцу в одностороннем порядке устанавливать ближайшую точку отбора по адресу: Коммунистическая, 44 ВРК (Карла Маркса, 50 ВРК), так как она не согласована сторонами в договоре. Ответчик также считает, что определить из представленных актов отбора, из какого именно колодца были изъяты пробы, затруднительно.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО "Краснокамский РМЗ" (абонент) 01.04.2011 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 10099, согласно которому Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и воду для хозяйственно-бытовых нужд и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 80-83).

В период с 01.04.2011 по настоящее время истец на основании договора оказал ответчику услуги по приему в коммунальную канализацию сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие установленные нормативы.

В подтверждение факта и размера превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах истец представил акты отбора проб сточной воды, отводимой в систему коммунальной канализации № 57 от 21.09.2011, № 23 от 21.03.2012, № 52 от 27.06.2012, № 74 от 19.09.2012; протоколы результатов химического анализа сточной воды № 52 от 23.09.2011, № 23 от 21.03.2012, № 51 от 02.07.2012 № 72 от 21.09.2012 с указанием результатов анализов; счетами и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (л.д. 13-40).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по приему в канализацию сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ на дату подачи искового заявления составила 53 234 руб. 88 коп., кроме того, на основании п. 7.3 договора истцом начислены пени в сумме 17832 руб. 05 коп. за период с 15.03.2012 по 12.02.2013.

Истцом в адрес ответчика 01.02.2013 направлена претензия № 125 с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 7-8).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности, подтверждения материалами дела правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, наличия оснований для взыскания пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2013 (л.д.1-3)  сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 06.05.2013 включительно.

Из материалов дела следует, что возражения на отзыв ответчика с приложенными документами истцом были представлены в суд в электронном виде 06.05.2013, о чем свидетельствует дата поступления, указанная в «информации о документе дела» - л.д. 120.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Основания для непринятия представленных истцом возражений на отзыв ответчика и приложенных документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы по существу спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) и абонентом в ходе оказания услуг по водоснабжению и водоотведению регулируются, в том числе, Правилами пользования системой коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167, которыми стороны руководствуются при исполнении договора (пункт 2.1 договора), отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Разделом 5 договора № 10099 от 01.04.2011 стороны определили порядок контроля Водоканала за качеством сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, установленных в приложении № 2 к договору, отбор проб оформляется актом, подписанным представителем Водоканала и Абонента, результат анализов распространяется на весь период до следующего отбора проб.

Также сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них (л.д. 85).

В соответствии с п. 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (п. 66 Правил № 167).

При отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил № 167).

Решением Думы Краснокамского городского поселения № 40 от 28.03.2007 утверждены Правила приема сточных вод в систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения.

Данные Правила устанавливают аналогичный с Правилами 167 порядок контроля качественного состава сточных вод абонента организацией ВКХ.

Из материалов дела (телефонограмм и актов отбора проб) следует, что представители абонента были уведомлены и участвовали в отборе проб, однако от подписания актов отказались.

При этом в обоснование своих возражений ответчик мог представить, но  не представил данных анализа параллельно отобранных  проб, проведенных в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) в соответствии с п. 68 Правил № 167.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления № 1310 утвержден Указ Губернатора Пермской области "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области" от 29.08.2003 № 167.

С учетом содержания указанных нормативно-правовых актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае правил, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, и принятой истцом в соответствии с ними