Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50-14530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13053/2012-ГК

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                                Дело № А50-14530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Проспер-Сервис": Логинова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 № 1, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Ветеран-2": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Проспер-Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года

о взыскании судебных издержек

по делу № А50-14530/2012,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Проспер-Сервис" (ОГРН 1045900356556, ИНН 5903046710)

к ООО "Ветеран-2" (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис" (далее – истец, ООО "Проспер-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее – ответчик, ООО "Ветеран-2") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 18.08.2011 № Х-11 в размере 684 206 руб. 77 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ветеран-2" в пользу ООО "Проспер-Сервис" взыскан долг в размере 684 206 руб. 77 коп. (л.д.83-86).

ООО "Проспер-Сервис" 03.04.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ветеран-2" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д.153-155).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013, вынесенным судьей Шафранской М.Ю., заявление ООО "Проспер-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Ветеран-2" в пользу ООО "Проспер-Сервис" взысканы судебные издержки в размере 14 000 руб. 00 коп. (с учетом определения суда от 29.05.2013 об исправлении опечатки, допущенной в дате судебного акта).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                            60 000 руб. 00 коп. Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных издержек. ООО "Проспер-Сервис" считает, что судебные издержки в размере 60 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными, так как истцом представлены доказательства подтверждающие размер и факт несения судебных расходов, оснований для признания суммы неразумной не имеется, поскольку согласно справке от 23.11.2012 № 17-С, выданной Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов стоимость услуг юридических услуг по делу о взыскании задолженности в 684 206 руб. 77 коп. составляет             100 000 руб. 00 коп. Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ссылка суда первой инстанции на аналогичную правовую позицию по делу № А57-14559/07-3 необоснованна, поскольку данное дело не имеет отношение к рассматриваемому спору, не является для истца преюдициальным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ООО "Проспер-Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Логиновой Юлией Вячеславовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 22 (л.д.160-161).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ материалов, подготовка и предъявление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, собирание доказательств, изучение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях арбитражного суда по иску заказчика о взыскании задолженности ООО "Ветеран-2" по договору подряда от 18.08.2011 № Х-11 на сумму 684 206 руб. 77 коп. (п.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в п.4.1 договора и составляет 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг уплачивается следующим образом:

-   10 000 руб. 00 коп. – в течение пяти банковских дней с момента подачи искового заявления в суд первой инстанции, что подтверждается отметкой арбитражного суда (1 этап);

-   10 000 руб. 00 коп. – в течение пяти банковских дней после первого предварительного судебного заседания (2 этап);

-   10 000 руб. 00 коп. – в течение тридцати календарных дней после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения о взыскании задолженности либо заключения мирового соглашения либо определения об отказе от иска в связи с добровольным исполнением должником требований. В случае вынесения судом решения об отказе от взыскания задолженности данная сумма не выплачивается (3 этап);

-   40 000 руб. 00 коп. – в течение тридцати календарных дней после  вступления решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности в законную силу, утверждения судом мирового соглашения, определения об отказе от иска в связи с добровольным исполнением должником требований либо принятия судом апелляционной инстанции решения в пользу заказчика в случае обжалования решения суда первой инстанции (4 этап).

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные и транспортные расходы, расходы, связанные со сбором документов, подготовкой копий в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (п.4.2 договора).

В рамках указанного договора 11.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что в связи с отсутствием исполнителя на предварительном судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 22.08.2012 по делу № А50-14530/2012 по иску заказчика к ООО "Ветеран-2" сумма работ в размере 10 000 руб. 00 коп. по второму этапу заказчиком не оплачивается, остальные пункты договора № 22 на оказание юридических услуг от 28.06.2012 остаются без изменений (л.д.162).

Двусторонними актами от 17.09.2012, от 05.10.2012, от 15.11.2012 стороны подтвердили, что обязательства по 1, 3, 4 этапам договора выполнены исполнителем в полном объеме, качественно, в установленные заказчиком сроки и в соответствии с условиями договора (л.д.163-165).

Платежными поручениями от 27.11.2012 № 4019, от 20.12.2012 № 4067, № 4068, от 26.02.2013 № 4192 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д.166-169).

Ссылаясь на наличие судебных издержек, ООО "Проспер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из того, что затраты на консультирование, изучение судебной практики по судебным делам, подготовку заказчика к судебным заседаниям, отслеживанию материалов дела, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, взыскал с ответчика в пользу расходы, относящиеся к судебным издержкам в размере 14 000 руб. 00 коп. за составление  искового  заявления, ходатайства, участие представителя в  судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из разъяснений,  изложенных в п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

По условиям п.1.1 договора от 28.06.2012 № 22 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, в частности в обязанности исполнителя входит проведение правового анализа материалов, подготовка и предъявление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, собирание доказательств, изучение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях арбитражного суда по иску заказчика о взыскании задолженности ООО "Ветеран-2" по договору подряда от 18.08.2011 № Х-11 на сумму 684 206 руб. 77 коп.

Из указанного пункта договора следует, что договором предусмотрена обязанность исполнителя по проведению правового анализа материалов, изучению судебной практики, консультированию заказчика в связи с представительством заказчика в суде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка искового заявления не  может быть осуществлена без  проведения правового анализа материалов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения расходов по проведению правового анализа материалов, изучению судебной практики, консультированию заказчика из состава судебных издержек, понесенных ООО "Проспер-Сервис".

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 28.06.2012, дополнительное соглашение от 11.09.2012, акты выполненных работ от 17.09.2012, 15.11.2012, 05.10.2012, платежные поручения от 27.11.2012 № 4019, от 20.12.2012 № 4067, № 4068, от 26.02.2013 № 4192 на общую сумму                       60 000 руб. 00 коп., а также выписки по операциям на счете организации (л.д.160-175).

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена справка, выданная Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов Адвокатской конторой № 2 от 23.11.2012 № 17-С о том, что стоимость юридических услуг