Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50-14530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

по делу о взыскании задолженности в размере 684 206 руб. 77 коп. составит 100 000 руб. 00 коп. (л.д.177).

Между тем, ответчик, заявляя о чрезмерности судебных издержек, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, в отсутствии доказательств чрезмерности судебных издержек, явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных издержек в размере 14 000 руб. 00 коп.

Кроме того, вынося определение о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг по составлению искового заявления, составлению ходатайств, участия в судебных заседаниях, в размере 14 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции не обосновал размер взысканных судебных расходов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какие именно критерии приняты им во внимание при определении  размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции  полагает обоснованным  заявленный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя исходя из  объема, оказанных представителем услуг, категории  спора, количества судебных  заседаний. 

При этом следует суд апелляционной инстанции учитывает, что истец самостоятельно снизил размер судебных расходов с 70 000 руб. 00 коп. до 60 000 руб. 00 коп. и предъявил к взысканию расходы в меньшем размере, чем изначально было предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, определение суда о взыскании судебных издержек подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 по делу № А50 - 19163/2012 отменить.

Заявление ООО "Проспер-Сервис" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Ветеран-2" (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328) в пользу ООО "Проспер-Сервис" (ИНН 5903046710, ОГРН 1045900356556) судебные издержки в размере 60000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

О.В. Суслова