Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-24827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные акты зачета взаимных однородных требований, а также платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ и, как следствие, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в период с 08.12.2011 по 12.05.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.06.2012).

При этом суд первой инстанции правильно установил наличие у Должника признаков неплатежеспособности на протяжении всего этого периода, что подтверждается фактами неисполнения с его стороны обязательств перед иными кредиторами. Также верно суд первой инстанции указал, что совершение оспариваемых конкурсным управляющим сделок в пользу Общества «Стройпластполимер» повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая сделки Должника недействительным, не учел следующие обстоятельства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Общество «Стройпластполимер» является по отношению к Должнику заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделки должника, повлекшие предпочтение кредитору и совершенные в промежуток времени, более чем месяц до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом бремя доказывания такой осведомленности процессуальный закон возлагает на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

В связи с этим суд первой инстанции, указав, что Общество «Стройпластполимер» не представило доказательств своей неосведомленности о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, конкурсный управляющий Суздалева Ю.А. не обосновал, какие именно факты и почему указывают на осведомленность Общества «Стройпластполимер» о признаках неплатежеспособности Должника. Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих апелляционному суду установить такую осведомленность.

Принимая во внимание, что Должник поставлял Обществу «Стройпластполимер» теплоэнергию, арендуя при этом имущество последнего, а Общество «Стройпластполимер» в это же время оказывало Должнику разнообразные по характеру услуги по ряду договоров, сложившаяся между ними практика зачета встречных обязательств должна рассматриваться как допустимая и целесообразная для такого рода правоотношений. Соответственно, сам факт совершения между названными лицами зачетов по итогам каждого квартала после подведения финансовых результатов деятельности за отчетный период не даёт основания интерпретировать данный факт как подтверждение осведомленности кредитора о недостаточности у Должника денежных средств для соответствующих платежей. Кроме того проведение зачета по итогам 2011 года сопровождалось перечислением со стороны Должника в адрес Общества «Стройпластполимер» денежных средств в размере установленной актом сверки задолженности.

С учетом изложенного, поскольку в деле не имеется доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об осведомленности Общества «Стройпластполимер» о неплатежеспособности Должника на момент совершения актов взаимозачета от 31.12.2011 и от 31.03.2012, а также перечисления денежных платежными поручениями от 08.12.2011 № 306, от 12.12.2011 № 309 и от 27.01.2012 № 11, соответствующие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания этих сделок недействительными не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ влечет за собой необходимость отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает нижеследующие основания для признания недействительной сделки по перечислению Должником в пользу Общества «Стройпластполимер» 1.021.020 руб. 29 коп. платежным поручением от 12.05.2012 № 73.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платеж 12.05.2013 осуществлен в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.06.2012). Таким образом, для признания рассматриваемого платежа недействительным необходимо установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требования Обществом «Стройпластполимер» перед другими кредиторами Должника без доказывания осведомленности Общества «Стройпластполимер» о неплатежеспособности Должника.

Наличие у Должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами на момент осуществления спорного платежа подтверждается достаточными доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Перечисление денежных средств 12.05.2012 нельзя признать сделкой, совершенной Должником в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер платежа превышает один процент стоимости активов Должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, спорный платеж совершен за пределами периода, признанного сторонами обычным способом оплаты возникающих договорных обязательств (раз в квартал) и тем самым выбивается из череды сделок, ранее совершенных Должником в пользу Общества «Стройпластполимер».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки, оформленной безналичным платежом от 12.05.2012 в сумме 1.021.020 руб. 29 коп., недействительной ввиду предпочтительного удовлетворения в результате её совершения требования Общества «Стройпластполимер» перед требованиям других кредиторов.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что фактически недействительная сделка была исполнена путем перечисления денежных средств в размере 1.021.020 руб. 29 коп. на счет Общества «Стройпластполимер», с указанного лица в пользу Должника в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию 1.021.020,29 руб. и в указанном размере подлежит восстановлению задолженность Должника перед Обществом «Стройпластполимер».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 16.05.2013 года  подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Общества «Стройпластполимер» в пользу Должника подлежат взысканию расходы по госпошлины за подачу заявления в размере 4.000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы и отмену судебного акта суда первой инстанции, с Должника в пользу Общества «Стройпластполимер» подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Излишне уплаченная Должником по платежному поручению от 29.03.2013 № 36 госпошлина в размере 20.000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-24827/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича удовлетворить частично, а именно:

признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежным поручением от 12.05.2012 № 73 в сумме 1.021.020 (один миллион двадцать одна тысяча двадцать) руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО "Стройпластполимер" в пользу ОАО Уральская энергосервисная компания» 1.021.020 (один миллион двадцать одна тысяча двадцать) руб. 29 коп.

Восстановить задолженность ОАО Уральская энергосервисная компания» перед ОАО "Стройпластполимер" в сумме 1.021.020 (один миллион двадцать одна тысяча двадцать) руб. 29 коп. согласно акта сверки от 10.05.2012.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Стройпластполимер" в пользу ОАО Уральская энергосервисная компания» 4.000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению.

Взыскать с ОАО Уральская энергосервисная компания» в пользу ОАО "Стройпластполимер" 2.000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО Уральская энергосервисная компания» из федерального бюджета 20.000 (двадцать тысяч) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2013 № 36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

С.И.Мармазова