Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50-486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6791/2013-АК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                               Дело № А50-486/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Пермский мясокомбинат» (ОГРН 1025900756881, ИНН 5902402282): Гарбар Е.О., предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2013,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Хабибуллин Р.Ф., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 22.10.2012 (л.д. 50),  

от третьего лица ведущего специалиста-эксперта Отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Хабибуллина Руслана Фанисовича: Хабибуллин Р.Ф., предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица ведущего специалиста-эксперта Отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Гедрецовой Анны Сергеевны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Пермский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2013 года по делу № А50-486/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пермский мясокомбинат»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

третьи лица: ведущий специалист-эксперт Отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Хабибуллин Руслан Фанисович, ведущий специалист-эксперт Отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Гедрецова Анна Сергеевна

о признании недействительным предписания об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский мясокомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.11.2012 № 31.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ведущий специалист-эксперт Отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Хабибуллин Руслан Фанисович (далее – ведущий специалист-эксперт Хабибуллин Р.Ф.), ведущий специалист-эксперт Отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Гедрецова Анна Сергеевна (далее – ведущий специалист-эксперт Гедрецова А.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует ст. 17 Федерального закона от 26.12.2006 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку выдано надзорным органом с превышением своих полномочий, при этом указывает, что полномочия по осуществлению надзорных функций в области промышленной безопасности Главному управлению МЧС России по Пермскому краю не передавались, действия по надзору необоснованно проводились без участия Западно-Уральского Управления Ростехнадзора. Кроме того, Общество полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по заключению с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоров на обслуживание по проведению газоспасательных работ, либо по созданию собственных профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований в указанных целях. Также Общество ссылается на то, что им создано нештатное аварийно-спасательное формирование, однако возможность соблюдать установленные нормы и правила в части аттестации данного формирования отсутствует, так как комиссия, проводящая аттестацию нештатных аварийно-спасательных формирований, не создана. По мнению Общества, оно надлежащим образом совершило действия по корректировке паспорта безопасности, при этом ссылается на то, что откорректированный паспорт безопасности опасного производственного объекта был передан на согласование в Главное управление МЧС России по Пермскому краю 30.08.2012; на момент проведения проверки 08.11.2012 данный паспорт находился на согласовании у начальника Отдела по чрезвычайным ситуациям Главного управления МЧС России по Пермскому краю Шарапова А.В., о чем лица, проводившие проверку, были уведомлены.    

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ведущий специалист-эксперт Хабибуллин Р.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию Главного управления МЧС России по Пермскому краю, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ведущий специалист-эксперт Гедрецова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

По ходатайству представителя заинтересованного лица на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия письма от 08.07.2013 № 902/1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 10.10.2012 № 57 в период с 12.10.2012 по 08.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Пермский мясокомбинат» с целью проверки исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 ранее выданного предписания от 20.04.2012 № 17/4/13-6 (л.д. 60-63). 

По результатам проверки Управлением составлен акт от 08.11.2012 № 57 (л.д. 21-23), в адрес Общества вынесено предписание от 08.11.2012 № 31 об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (л.д. 24-26).

Данным предписанием Обществу указано на необходимость в срок до 01.07.2013 в целях устранения выявленных при проверке нарушения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций выполнить следующие мероприятия:

- заключить договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (либо создать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования) (п. 1 оспариваемого предписания);

- аттестовать созданное на предприятии нештатное аварийно-спасательное формирование (приказ от 06.02.2012 № 52-п «О составе нештатных аварийно-спасательных формирований комбината») в установленном порядке (п. 2 оспариваемого предписания);

- произвести уточнение показателей степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера – откорректировать паспорт безопасности опасного объекта в установленном порядке (п. 3 оспариваемого предписания).

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным выданного Обществу предписания отказал, установив отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно ст. 27 указанного Федерального закона государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712 утверждено Положение о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 2 указанного Положения государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

В п. 4 Положения предусмотрено, что органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области