Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50-486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения; организуют и проводят плановые и внеплановые проверки выполнения требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций в части повышения уровня безопасности объектов, устранения угроз возникновения чрезвычайных ситуаций и выполнения решений органов государственной власти.

В силу п. 6 Положения должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.01.2011 № 14 утвержден Перечень должностных лиц по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В пункте 3 данного Перечня указаны должностные лица территориальных подразделений надзорной деятельности в Главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации, в том числе заместитель начальника управления и ведущий специалист-эксперт.

Из материалов дела следует, что распоряжение на проверку подписано заместителем начальника Управления, а оспариваемое предписание - ведущим специалистом-экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание «Об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» выдано уполномоченным органом и уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что оспариваемое предписание выдано надзорным органом с превышением полномочий со ссылкой на то, что полномочия по осуществлению надзорных функций в области промышленной безопасности Главному управлению МЧС России по Пермскому краю не передавались, действия по надзору необоснованно проводились без участия Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку выполнение требований законодательства о промышленной безопасности в равной степени направлено на обеспечение промышленной безопасности и на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны, в том числе, обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в частности, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

В ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» установлено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

В соответствии с п. 1 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, нештатные аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации.

Основы создания, подготовки, оснащения и применения нештатных аварийно-спасательных формирований в составе сил гражданской обороны определены Порядком создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденным Приказом МЧС России от 23.12.2005 № 999 (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные на нештатной основе, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций (п. 2 Порядка).

Личный состав нештатных аварийно-спасательных формирований комплектуется за счет работников организаций. Основной состав руководителей и специалистов нештатных аварийно-спасательных формирований, предназначенных для непосредственного выполнения аварийно-спасательных работ, в первую очередь комплектуется аттестованными спасателями, а также квалифицированными специалистами существующих аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных, медицинских и других подразделений (п. 14 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Обществом в процессе производственной деятельности осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта – аммиачно-холодильной установки, которая является опасным производственным объектом на основании ст. 2, п. 1 приложения № 1, табл. 1 приложения № 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (л.д. 17). Между тем договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями Обществом не заключен, собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования не созданы; созданное на предприятии на основании приказа директора от 06.02.2012 № 52-п «О составе нештатных аварийно-спасательных формирований комбината» нештатное аварийно-спасательное формирование в установленном порядке не аттестовано.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом предписании требования о необходимости заключения договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (либо создании собственных профессиональных аварийно-спасательные служб или профессиональных аварийно-спасательные формирований; в также о необходимости аттестации в установленном порядке созданного на предприятии нештатное аварийно-спасательное формирование, соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов.  

 Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по заключению с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоров на обслуживание по проведению газоспасательных работ, либо по созданию собственных профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований в указанных целях, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» прямо указано, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что возможность соблюдать установленные нормы и правила в части аттестации данного формирования отсутствует со ссылкой на то, что комиссия, проводящая аттестацию нештатных аварийно-спасательных формирований, не создана, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку обязанность по аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований прямо установлена действующими нормативными актами, в связи с чем соответствующее требование предписания не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов Общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о незаконности предписания, однако могут быть учтены, в случае, если возникнет спор об ответственности за неисполнение указанного предписания.         

Довод Общества о том, что оно надлежащим образом совершило действия по корректировке паспорта безопасности со ссылкой на то, что откорректированный паспорт безопасности опасного производственного объекта был передан на согласование в Главное управление МЧС России по Пермскому краю 30.08.2012; на момент проведения проверки данный паспорт находился на согласовании у начальника Отдела по чрезвычайным ситуациям Главного управления МЧС России по Пермскому краю Шарапова А.В., был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, ранее выданным предписанием срок для устранения данного нарушения установлен до 10.10.2012, между тем паспорт безопасности опасного производственного объекта – аммиачно-холодильной установки передан в контролирующий орган только 07.11.2012 (л.д. 79 оборот), доказательств обратного в материалах дела не имеется.        

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 9647 от 20.05.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу № А50-486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермский мясокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 9647 от 20.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб