Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-48534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных ему организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

В силу пункта 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

12.02.2010 ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось к ОАО «Саратовэнерго» с просьбой заключить договор энергоснабжения с началом действия с 01.01.2010.

11.03.2010 ОАО «Саратовэнерго» известило ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что не возражает заключить договор энергоснабжения после предоставления всех необходимых для заключения договора документов (л.д. 159-160).

Однако договор между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» в 2010 году заключен не был.

Таким образом, ОАО «Оборонэнергосбыт» не покупало электрическую энергию у истца, в связи с чем не имело возможности поставлять энергию на объекты ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, электрическая энергия на объекты ответчика в спорный период поставлялась ОАО «Саратовэнерго»; поставленная в 2010 году электрическая энергия ФГКЭУ «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» в полном объеме была оплачена ОАО «Саратовэнерго». Доказательств наличия договорных отношений между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ФГКЭУ «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» в период с января по декабрь 2010 года в материалах дела не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (проект договора энергоснабжения № 145 от 01.01.2010, акты о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии, счета-фактуры на оплату электроэнергии), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной в период с января по декабрь 2010 года электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 515 руб. 84 коп. проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку при его составлении допущены ошибки: истцом неправильно указана стоимость отпущенной электрической энергии, начиная с мая 2010 года, и неверно определен период начисления процентов на задолженность, начиная с мая 2010 года.

Так, согласно представленному истцом счету-фактуре № 103701369/0145 от 31.05.2010 стоимость отпущенной ответчику в мае 2010 года электрической энергии составила сумму 63 097 руб. 42 коп. Между тем, в расчете процентов истцом ошибочно указана стоимость электроэнергии за май 2010 года в размере 120 355 руб. 97 коп.

Согласно представленному истцом счету-фактуре № 103701884/0145 от 30.06.2010 стоимость отпущенной ответчику в июне 2010 года электрической энергии составила сумму 84 973 руб. 73 коп. Между тем, в расчете процентов истцом ошибочно указана стоимость электроэнергии за июнь 2010 года в размере 63 097 руб. 42 коп.

Аналогичным образом истцом в расчете процентов неверно указана стоимость электрической энергии и за последующий период (июль – декабрь 2010 года), что подтверждается счетами-фактурами за соответствующий период.

Кроме того, истцом неверно определен период начисления процентов на задолженность, начиная с мая 2010 года.

Пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем периоде электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако расчет, составленный истцом, в части процентов, начисленных на задолженность, начиная с мая 2010 года, произведен истцом, начиная с 18 числа текущего месяца, что не соответствует пункту 70 вышеуказанных Правил № 530.

Российской Федерацией в лице Минобороны России представлен контррасчет, в котором указанные ошибки устранены. Согласно расчету ответчика размер правомерно начисленных процентов составил 104 172 руб. 50 коп. Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса в апелляционном порядке не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 172 руб. 50 коп.

Ссылки Минобороны России на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении его судом первой инстанции в качестве субсидиарного ответчика, а также на отсутствие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за период с 01.01.2011 по 20.06.2012, арбитражным апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательство ФГКЭУ «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» по оплате поставленной в период с января по декабрь 2010 года электрической энергии возникло до 1 января 2011 года.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

С учетом периода возникновения обязательства по оплате электроэнергии изменение типа учреждения основного должника на казенное правового значения не имеет.

Таким образом, ненадлежащее исполнение основным должником обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества – Минобороны России.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ФГКЭУ «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» является Минобороны Российской Федерации. Собственником имущества ФГКЭУ «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» является Российская Федерация.

Таким образом, по обязательствам ФГКЭУ «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является ФГКУ «Приволжско-Уральское