Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

15 июля 2013 года                             г. Пермь                      Дело № А71-5780/2012

Резолютивная часть определения оглашена   08 июля 2013 года,

в полном объёме определение изготовлено    15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора  ООО «Вега»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013, вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-5780/2012 о признании банкротом ЗАО "Юлена" (ОГРН 10218016641661, ИНН 1835011156),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО «Сбербанк России»:  Ведерникова Е.Н. (паспорт, дов. от 03.07.2012),

- ООО «Вега»:                       Галичанин А.Г. (паспорт, дов. от 21.03.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Юлена» (далее – Общество «Юлена», Должник) по результатам рассмотрения обоснованности заявления самого Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении Общества «Юлена» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.10.2012 обратилось ООО «Вега» (далее – Общество «Созвездие») с заявлением о включении его требования в сумме 304.185.745 руб. 07 коп. по различным основаниям: по договору процентного займа от 18.03.2009 №14-09, по договорам уступки, заключенным  с ООО «Марс» от 24.12.2011, ООО «Звезда» от 17.02.2012, ООО «Арфа» от 17.02.2012, ООО «Луч» от 27.02.2012, ООО «Венера» от 24.12.2011, ООО «Альфа» от 23.12.2011, ООО «ГрандСервис» от 17.12.2012.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 к участию в рассмотрении требования были привлечены ООО «Марс», ООО «Звезда», ООО «Арфа», ООО «Луч», ООО «Венера», ООО «Альфа», ООО «ГрандСервис», уступившие Обществу «Вега» права требования к Обществу «Юлена».

Определением суда от 19.02.2013 требование Общества «Вега» о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 56.370.536 руб. 99 коп., возникшей по договору займа № 96-09 от 24.09.2009, заключенному между Обществом «Юлена» и ООО «Арфа» и уступленной Обществу «Вега» по договору уступки прав от 17.02.2012, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении требования Общества «Вега» о включении в реестр требований кредиторов Должника 56.370.536 руб. 99 коп. задолженности отказано.

Общество «Вега» обжаловало определение от 26.03.2013 в апелляционном порядке, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность своего требования, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательства Должника по договору займа № 96-09 от 24.09.2009, а также подтверждающие наличие у Общества «Вега» права требования исполнения данного обязательства. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного договора уступки от 17.02.2012.

ОАО «Сбербанк России» и временный управляющий Общества «Юлена» Солодухин Д.Н. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества «Вега» - без удовлетворения.

От ООО «Арфа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий указание на наличие оснований для отмены определения суда от 26.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.07.2013 представитель Общества «Вега» доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в судебном заседании, уточнил, что определение обжалуется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества «Юлена» задолженности по договору займа № 96-09 от 24.09.2009 в части перечисления безналичных денежных средств в размере 47.748.886 руб. 84 коп., из них 43.515.400 руб. задолженности, 4.233.486 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем Сбербанка было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение возражений на апелляционную жалобу дополнительных доказательств: пояснительное письмо Общества «Юлена» по проекту создания супермаркета «Столичный» от 02.09.2009 № 454 по ул. 10 лет Октября, краткая информация Общества «Юлена» по реализации инвестиционного проекта по ул. 10 лет Октября.     

Представитель Общества «Вега» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ОАО «Сбербанк России» ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество «Вега» сослалось на существующую у Общества «Юлена» задолженность в сумме 56.370.536 руб. 99 коп., образовавшуюся по договору процентного займа № 96-09 от 24.09.2009, права займодавца по которому Общество «Вега» приобрело у ООО «Арфа» в соответствии с договором уступки права требования от 17.02.2012.

Отказывая во включении в реестр данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора уступки права требования к Должнику от 17.02.2012, недоказанности кредитором  наличия и размера задолженности Общества «Юлена» перед Обществом «Вега» в спорной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа (ч. 1 ст. 809 названного кодекса). 

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку определение суда от 26.03.2013 в части отказа во включении требования Общества «Вега», основанного на выдаче Должнику наличных денежных средств, не обжалуется, то проверка судебного акта в указанной части апелляционным судом не производится.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Обществом «Вега» в материалы дела были представлены копии платежных поручений и выписок по счету ООО «Арфа» за период 2010-2011, открытому в ОАО «Сбербанк России», копии расходных кассовых ордеров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции, правомерно не принял их в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности Должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания требования Общества «Вега» обоснованным.

Общество «Вега» в подтверждение обоснованности своих требований ссылается на наличие у Общества «Юлена» задолженности в размере 56.370.536,99 руб., происходящей из договора займа от № 96-09 от 24.09.2009, в котором Общество «Юлена» выступает заёмщиком, а ООО «Арфа» - займодавцем. Однако Сбербанком в материалы дела представлена копия иного договора займа от № 96-09 от 24.09.2009 (л.д. 90-91), полученная Сбербанком 10.11.2011 от ООО «Арфа» в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» вместе с платежным поручением от 09.03.2011 № 2209 на перечислением от ООО «Арфа» в Общество «Юлена» 682.600 руб. в счет оплаты по договору займа от № 96-09 от 24.09.2009.

При этом согласно представленной Сбербанком копии договора займа от № 96-09 от 24.09.2009 Общество «Юлена» выступает в качестве займодавца, а ООО «Арфа» - в качестве заёмщика, договор предполагает предоставление Обществом «Юлена» Обществу «Арфа» 2.000.000 руб. на срок до 31.12.2010.

Фактически, как следует из выписки движения средств по расчетному счету, в период с 01.01.2010 по 28.12.2010 со ссылкой на договор займа от № 96-09 от 24.09.2009 Общество «Юлена» перечислило в ООО «Альфа» денежные средства на общую сумму 3.623.480 руб.

Заявления о фальсификации представленного Сбербанком  документа со стороны участников настоящего спора не делалось, оснований не принимать данный документ к анализу в качестве одного из доказательств у суда нет.

Таким образом, наряду с доводами Общества «Вега», в деле есть доказательства заключения и исполнения Обществом «Юлена» и ООО «Арфа» иного договора займа от той же даты и с тем же номером, что и договор займа, на который ссылается Общество «Вега», однако отличным от последнего содержанием.

Помимо этого в деле имеется ещё ряд несоответствий фактических обстоятельств дела заявленным Обществом «Вега» основаниям для включения его требований в реестр требований кредиторов Общества «Юлена».

Так, несмотря на то, что, представленный Обществом «Вега» договор займа № 96-09 от 24.09.2009 датирован 24.09.2009, его исполнение, как утверждает заявитель, началось лишь 15.12.2010, то есть более чем год спустя.

Проанализировав представленные в дело выписки по банковскому расчетному счету ООО «Арфа» суд первой инстанции установил, что денежные средства на расчетный счет ООО «Арфа» поступали от реализации товаров и практически вся сумма выручки перечислялась Обществу «Юлена». При этом во всех представленных платежных поручениях, а также операциях по перечислению согласно выписке по счету выделена сумма НДС, что является нехарактерным в случае, если перечисления денежных средств происходят в счет погашения займа (когда НДС не учитывается и не взимается). При этом согласно выписке ООО «Арфа» перечисления сторонним организациям производило в незначительных объемах.

Возражая против обоснованности требований кредитора, ОАО «Сбербанк России» представил суду копию бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.09.2011, с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности. В данном документе, отражающем финансовое состояние Должника на соответствующий период, ООО «Арфа» в качестве кредитора Общества «Юлена» не значится.

При таких обстоятельствах, действительность договорных отношений между Обществом «Юлена» и ООО «Арфа» вызывает сомнения. При этом признание Обществом «Юлена» долга обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в отсутствии документального