Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждения задолженности оно может быть расценено как действие, направленное на причинение имущественного вреда другим кредитора Должника.

Представленный в материалы дела договор займа от 24.09.2009 № 96-09, где Общество «Юлена» выступает в качестве Займодавца, а Общество «Арфа» в качестве Заемщика, а также полученные судом противоречивые пояснения Должника и Общества «Вега» относительно трактовки безналичного платежа, осуществленного на основании платежного поручения от 09.03.2011 № 2209, ставят под сомнение достоверность доводов заявителя.

Судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что при анализе бухгалтерских балансов Должника за период 2011-2012 резкое увеличение кредиторской задолженности не наблюдается, что, в свою очередь не соотносится с размером требований (более 900.000.000 руб.), заявленных Обществом «Вега» для включение в реестр требований кредиторов Общества «Юлена».

Также необходимо обратить внимание на такие обстоятельства, что, хотя срок, на который, как утверждает Общество «Вега», был предоставлен займ, истёк ещё 01.02.2012, займодавец не обращался к Обществу «Юлена» за истребованием невыплаченной и существенной для ООО «Арфа» и Общества «Вега» суммы займа и процентов вплоть до обращения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, несмотря на то, что договор уступки от 17.02.2012 предусматривает передачу всех документов в подтверждение наличия обязательства в трехдневный срок, доказательств фактической передачи значительного по объёму массива документов в деле не имеется.

Безусловно следует обратить внимание и на то обстоятельство, что суд первой инстанции для разрешения отмеченных выше противоречий определением от 19.02.2013 обязал ООО «Вега», ООО «Арфа» и ЗАО «Юлена» представить в суд журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов; выписки с расчетных счетов за период с даты заключения договоров займа и по текущий день; реестр договоров займа; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2012 гг, выписки из книги доходов и расходов за 2009-2012 гг; бухгалтерские балансы за период 2009-2012 гг с расшифровкой строк баланса 1240, 1420 и 1510; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90 и 91. Также ЗАО «Вега» было предложено представить сведения о том, каким образом полученые средства были истрачены с подтверждением сведений бухгалтерскими документами.

Определение арбитражного суда от 19.02.2013 ООО «Вега», ООО «Арфа» и ЗАО «Юлена» не было исполнено без каких-либо обоснованных пояснений невозможности для них его исполнить.

Уклонение ООО «Арфа» и ООО «Вега» от предоставления вышеуказанных сведений, которые могли бы подтвердить фактическую природу правоотношений в рамках договора от 24.09.2009 № 96-09, также следует рассматривать не в пользу удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление ООО «Арфа» Должнику спорных денежных средств договору займа № 96-09 от 24.09.2009.

Таким образом, договор займа № 96-09 от 24.09.2009 в силу его реального характера следует признать незаключенным, обязательство Должника по возврату заемных денежных средств - несуществующим.

Уступка права требования по несуществующему обязательству не порождает прав нового кредитора, следовательно, замена кредитора путем уступки права требования по незаключенному договору противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества «Юлена» требования Общества «Вега», основанного на договоре уступки права требования от 17.02.2012 и вытекающего из договора займа № 96-09 от 24.09.2009, в заявленном кредитором размере.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.03.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества «Вега» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года по делу № А71-5780/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

С.И.Мармазова