Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-4965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорогами общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния.

  К компетенции ГКУ СО «УАД», в том числе относится организация весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения (пп. 12 п. 13 Устава). 

  Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.04.2011 №459 (л.д.77-78) и  постановлению Правительства Свердловской области от 14.06.2011 №737-ПП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области (л.д.81-83) автомобильная дорога 65 ОП РЗ 65К-3504000 «г.Екатеринбург-г.Реж-г.Алапаевск» закреплена за ГКУ СО «УАД» на праве оперативного управления и является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области.

  Поскольку полномочия по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения принадлежат исполнительным органам государственной власти, на автомобильных дорогах муниципального значения - местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования), полномочия по организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств также может выполнять бюджетное учреждение, созданное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации их полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что субъект Российской Федерации - Свердловская область, в лице государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», как владелец автомобильной дороги регионального значения, по которой осуществляется перевозка тяжеловесных грузов, в целях обеспечения сохранности имущества, во исполнение положений приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125 осуществляет взвешивание транспортных средств.

  Определение тяжеловесного груза дано в статье 1 Федерального закона  от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», согласно которому груз, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленные на территории Российской Федерации вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства, является тяжеловесным грузом.

  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые габариты транспортных средств. Согласно данным Правилам тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

   Уполномоченным органом ГКУ СО «УАД» установлено превышение транспортным средством, владельцем которого является ООО «Эко-групп», предельно допустимой полной и осевой массы транспортного средства, автопоезда, состоящего из седельного тягача и прицепа, что подтверждается актом от 08.02.2013 (л.д.17). 

   Взвешивание транспортного средства произведено на пункте весового контроля №4 автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, с использованием средств измерения: весы автомобильные, ВА-15С №1063, 1066. 24.10.12г.; результаты взвешивания указаны в акте.

   Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об осуществлении весового контроля транспортных средств только на стационарных пунктах.

   Действующее законодательство не содержит положений, свидетельствующих о запрете осуществления контроля соблюдения осевых нагрузок грузовых автомобилей на передвижных постах весового контроля.

   Вопрос о том, каким способом собственник дороги (дорожного участка) имеет право осуществлять весовой контроль транспортных средств в целях обеспечения сохранности автомобильной дороги (ее участка), нормами вышеприведенных законов, нормативных правовых и нормативных актов  не регулируется.

   Доказательств нарушения ГКУ СО «УАД» руководства по эксплуатации весов ВА-15С, которое могло повлечь получение недостоверных результатов измерения нагрузки на ось транспортого средства, заявитель в силу требований ст.65 АПК РФ не представил.

   Суд апелляционной инстанции по ходатайству заинтересованного лица приобщил к материалам дела свидетельства о поверке от 24.10.2012г., о чем было отражено в акте (дата поверки).

   Оснований не доверять результатам измерений у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявитель не представил. Ссылка на товарно-транспортные накладные несостоятельны, поскольку вес по документам не исключает разницу в весе по факту. Фактически уполномоченным лицом было установлено превышение предельного веса транспортного средства.

  Размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, произведен ГКУ СО «УАД» по методике, указанной в Постановлении Правительства РФ №934 от 16.11.2009 (л.д.84).

  Руководствуясь положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правильно определил владельца транспортного средства в лице его собственника ООО «Эко-групп».

  При этом суд первой инстанции правильно указал, что действия ГКУ СО «УАД»  по предъявлению требования о возмещении причиненного ущерба само по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку указанное требование не носит общеобязательного характера и взыскание ущерба может быть произведено только в судебном порядке на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела. Нарушений процессуальных норм, которые послужили бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Апеллятором не приведены доводы, которые свидетельствовали бы о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны по вышеприведенным мотивам.

  Таким образом, решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - отклонению.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-4965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эко-групп" - без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Эко-групп" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №989 от 20.05.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       С.П.Осипова